Per la prima volta l’intelligenza artificiale generativa approda davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Le conclusioni dell’Avvocato Generale Szpunar nella causa Like Company c. Google parlano a un pubblico ben più ampio di quello degli editori di pubblicazioni giornalistiche e dei fornitori di sistemi di intelligenza artificiale. Al centro della vicenda c’è Gemini, chatbot di Google, che grazie alla tecnica di Retrieval-Augmented Generation (RAG) può recuperare in tempo reale articoli dal web per costruire le proprie risposte agli utenti. La questione, tuttavia, ha implicazioni più generali: a quali condizioni un sistema di IA può utilizzare legittimamente contenuti protetti pubblicati da altri?
La risposta dell’Avvocato Generale
La risposta dell’Avvocato Generale distingue due momenti fondamentali: l’addestramento del modello e la generazione delle risposte. Quanto al primo, Szpunar sviluppa un’interpretazione secondo cui l’addestramento di modelli linguistici con opere protette può beneficiare, in linea di principio, dell’eccezione per l’estrazione di testo e dati (text and data mining) prevista dalla Direttiva Copyright del 2019, purché siano rispettate determinate condizioni. L’applicabilità dell’eccezione resta tuttavia subordinata al rispetto del cosiddetto three-step test, da verificare caso per caso. In particolare, gli sviluppatori devono dimostrare di avere adottato misure idonee a mitigare il rischio che il modello generi contenuti eccessivamente simili alle opere utilizzate per l’addestramento. Il modello in sé, invece, non conterrebbe necessariamente riproduzioni delle opere, neppure quando sia capace di memorizzarne e riprodurne alcuni passaggi: una posizione che si discosta da quella adottata dal Tribunale di Monaco in due recenti sentenze.
Diverso è il caso dell’utilizzo di articoli recuperati in tempo reale attraverso il RAG. Qui il diritto degli editori può essere violato in due circostanze: quando un chatbot accede illecitamente a un articolo, per esempio aggirando un paywall o misure contro lo scraping; oppure quando la risposta riprende la forma espressiva dell’articolo, anche parafrasandola, in modo così riconoscibile da rendere superflua la lettura dell’originale. La semplice narrazione dei fatti, invece, resta libera: il diritto protegge l’investimento editoriale, non attribuisce un monopolio sulla notizia.
Il messaggio per le imprese
Per le imprese che sviluppano o utilizzano sistemi di IA, il messaggio è importante. La liceità dell’utilizzo dei contenuti dipende tanto da come il sistema accede ai contenuti quanto da ciò che restituisce agli utenti. Le conclusioni distinguono inoltre tra la possibilità di utilizzare contenuti liberamente accessibili per l’addestramento, in assenza di una riserva dei diritti, e l’eventuale consenso al loro riutilizzo per generare risposte. Su quest’ultimo versante Szpunar respinge la tesi del consenso implicito: un articolo liberamente accessibile non presuppone ne sia autorizzato qualsiasi riutilizzo. D’altra parte, impedire ai bot di accedere ai contenuti può comprometterne la visibilità sui motori di ricerca. Si tratta di un dilemma commerciale evidente, soprattutto per gli editori che dipendono dalla pubblicità e dal traffico online.
Per l’addestramento, invece, i titolari che intendono riservarsi i diritti devono esprimere tale volontà con mezzi interpretabili dalle macchine (come protocolli robots.txt o metadati). Le conclusioni non escludono che anche i termini d’uso formulati in linguaggio naturale possano bastare, purché comprensibili ai sistemi tecnologicamente più avanzati. A questa possibilità si accompagna il requisito dell’accesso lecito: gli sviluppatori devono evitare fonti manifestamente illegali, come i siti pirata, e non possono aggirare le misure tecniche predisposte dai titolari. Emerge così un modello di responsabilizzazione reciproca: chi pubblica deve gestire attivamente i propri diritti, mentre chi raccoglie contenuti deve dotarsi degli strumenti necessari per riconoscere e rispettare le relative restrizioni.
Le ricadute pratiche
Le ricadute pratiche riguardano soprattutto la responsabilità. In linea di principio, la responsabilità primaria per gli atti sollecitati da un prompt ricade sull’utente. Secondo Szpunar, il fornitore di chatbot può rispondere delle violazioni quando queste siano insite nel suo modello di business oppure quando non abbia adottato le misure esigibili da un operatore ragionevolmente diligente, come il rispetto delle restrizioni di accesso e l’impiego di filtri sulle risposte. Sul piano probatorio, un campione ragionevole di risposte simili a un articolo potrebbe essere sufficiente a presumere l’effettivo utilizzo di quel contenuto, spostando sul fornitore l’onere di dimostrare il contrario.
Ciò non equivale, tuttavia, a provare automaticamente una violazione, il cui accertamento richiede di considerare la natura delle risposte generate e, nel caso della messa a disposizione del pubblico, la sistematicità della riproduzione dei contenuti protetti.
Questo approccio si inserisce in un quadro più ampio. L’AI Act impone già ai fornitori di modelli di IA per finalità generali di adottare una politica di conformità al diritto d’autore e pubblicare una sintesi dei contenuti utilizzati per l’addestramento. Per le imprese, tali obblighi devono integrarsi con quelli derivanti dalla disciplina sulla protezione dei dati personali, senza confondere piani regolatori differenti.
Resta da verificare se la Corte di giustizia seguirà questa impostazione. Le conclusioni sembrano rafforzare la posizione negoziale degli editori e incentivare la stipulazione di licenze in un mercato già in espansione. Per le imprese europee, la sfida sarà tradurre queste indicazioni in strumenti contrattuali e tecnici capaci di conciliare innovazione e accesso, ma anche tutela dei diritti. In un’economia sempre più fondata sull’utilizzo di informazioni, il valore non dipende soltanto dalla disponibilità dei dati ma anche dalla capacità di governarne l’accesso e il riutilizzo. (riproduzione riservata)
* professore di diritto dell’AI, Università di Tilburg
** professore di diritto costituzionale e dell’intelligenza artificiale, Università Bocconi
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
