A 97 anni, il Presidente dell’Istituto ‘Mario Negri’ guarda al futuro della scienza partendo da una convinzione: “La prevenzione resta il più potente strumento per aumentare salute e longevità”.
Il futuro della ricerca scientifica passa dalla capacità di investire, innovare e, soprattutto, garantire l’indipendenza della scienza. Dal ruolo dell’industria alla fuga dei giovani ricercatori, fino alle malattie rare, all’impatto dell’AI e alla prevenzione, Silvio Garattini – oncologo, farmacologo e ricercatore italiano, presidente e fondatore dell’Istituto di ricerche farmacologiche ‘Mario Negri’ – affronta le sfide che attendono la scienza nei prossimi anni.
Professor Garattini, lei ha fondato l’Istituto Mario Negri nel 1961: cosa è cambiato nel modo di fare ricerca scientifica e cosa invece è rimasto irrisolto?
Certamente ci sono stati molti miglioramenti. Quello che si poteva fare negli anni ’60 è molto diverso da ciò che si può fare oggi per la salute. In termini di interventi, basti pensare ai vari tipi di trapianti di organi che si possono eseguire, o alle malattie gravi che adesso si possono trattare. O ancora, la diffusione di farmaci più attivi rispetto a quelli del passato, e così via. Questo tuttavia ha creato un grande mercato, perché tutto ciò che riguarda questi aspetti della medicina, cioè le cure, che siano diagnosi, farmaci o interventi, sono cose che si vendono. Per loro stessa natura tutti i mercati vogliono crescere, il che ha determinato una situazione molto dannosa.
L’Italia investe in ricerca e sviluppo meno di molti altri Paesi europei. Qual è oggi il principale ostacolo?
I nostri governi considerano la ricerca come un costo, mentre prima di tutto è un investimento per la salute, l’economia e lo sviluppo. Per questo motivo in Italia spendiamo molto poco rispetto al Pil, rispetto alla media europea, e abbiamo la metà dei ricercatori per milioni di abitanti. Se dovessimo anche soltanto cercare di avvicinarci a quello che spende la Francia, dovremmo spendere 22 mld di euro in più ogni anno.
II sistema italiano secondo lei riesce a investire e valorizzare i giovani ricercatori oppure siamo destinati a perdere i nostri talenti?
Noi continuiamo a perderli e non ci fermeremo perché gli stipendi dei ricercatori sono molto bassi, mentre all’estero sono almeno il doppio; e poi c’è una burocrazia asfissiante.
Pensando al futuro della ricerca biomedica, quale equilibrio dovrebbe esserci tra finanziamento pubblico e investimenti dell’industria farmaceutica per garantire l’indipendenza scientifica della ricerca stessa?
Devono cambiare molte cose. Per esempio oggi per approvare un nuovo farmaco si chiedono due studi cosiddetti di ‘fase clinica tre’, che devono essere svolti dall’industria. Questo vuol dire introdurre dei conflitti di interesse.
Sarebbe opportuno introdurre un cambiamento importante: nei due studi, uno dovrebbe certamente essere condotto dall’industria mentre l’altro da un ente indipendente. Oggi per approvare un nuovo farmaco sono richieste tre condizioni: qualità, efficacia e sicurezza; tuttavia non viene chiesto che siano confrontate con i farmaci già esistenti.
Se fosse richiesto, come parametro, anche il valore terapeutico aggiunto, bisognerebbe fare dei confronti e questo non piacerebbe all’industria. Poi l’altra preoccupazione che deve avere la scienza, a mio parere, è l’aumento dei conflitti di interesse.
Sono sempre di più gli articoli scientifici in cui gli autori hanno un conflitto di interesse, il che è molto grave, perché questi articoli finiscono nelle meta-analisi, oppure vengono utilizzati nell’intelligenza artificiale, ma l’AI non ci dice se gli articoli che lei ha messo insieme sono privi di conflitto di interesse oppure no.
L’AI può portare a una rivoluzione della ricerca o rischia di produrre più dati che conoscenza realmente utile?
L’AI oggi viene molto adottata dall’industria e non c’è nessun controllo pubblico dei suoi prodotti. Certamente è un aiuto importante, in molti settori è fondamentale; per esempio nel campo delle immagini: è molto più facile che esse vengano ricordate da una macchina che non da persone.
Quali aree della medicina rischiano oggi di essere trascurate perché poco redditizie per il mercato?
Parecchie. Per esempio, un’area molto importante, su cui noi come Istituto Mario Negri insistiamo molto, è l’area delle malattie rare. Abbiamo circa 7 mila malattie rare che incidono su almeno 2 milioni di persone. Spendere soldi per trovare farmaci per le malattie rare vuol dire avere scarsissimi profitti, quindi non c’è interesse nell’investire. E ciò è molto grave perché è contro la Costituzione, secondo cui lo Stato deve tutelare la salute di tutti.
Ci sono tanti altri aspetti in cui non viene tutelata la salute: per esempio, le donne assumono farmaci che sono testati sugli uomini. Poi basti pensare alle disuguaglianze territoriali o tra regioni. In Campania si vive due anni di meno che in Lombardia, la mortalità infantile è 2-3 volte superiore in Calabria rispetto al Veneto. Tali disuguaglianze non sono accettabili in un Paese in cui abbiamo un servizio sanitario nazionale che dovrebbe tutelare tutti.
Un comparto che stimola parecchi appetiti è quello della Nutraceutica, in cui spesso il confine tra salute e marketing non è molto chiaro.
Noi spendiamo 5 mld all’anno circa per comprare integratori alimentari, che fanno certamente bene a chi li vende, ma non hanno nessuna base scientifica. Non sappiamo se fanno bene, ma nemmeno se fanno male, o come interagiscono con eventuali farmaci.
È una cattiva abitudine degli italiani; però quello che è intollerabile è che lo Stato e il ministero della Salute permettano che si faccia continua pubblicità di tutti questi prodotti che non hanno una base scientifica. Non si dovrebbe poter fare pubblicità, e anche un integratore alimentare dovrebbe passare attraverso una via regolatoria, come per i farmaci.
Se lei potesse oggi destinare un miliardo di euro alla ricerca italiana, su quali aree investirebbe e perché?
Investirei in due aree.
Una è quella delle malattie rare, perché abbiamo bisogno di avere speranza su queste malattie che riguardano molti soggetti. E poi investirei nello studio delle differenze di efficacia dei farmaci tra uomini e donne. Il Parkinson, per esempio, è molto diverso nell’uomo e nella donna. Una cosa che sappiamo è che le donne hanno il 40% in più di effetti tossici in rapporto con i farmaci.
Lei ha varcato la soglia dei 97 anni mantenendo una straordinaria lucidità scientifica e un’agenda di lavoro fittissima. Che cosa può insegnarci la sua esperienza sul rapporto tra longevità, prevenzione e qualità della vita?
Per me la prevenzione è fondamentale. Bisogna rendersi conto che la salute prima di tutto dipende da noi stessi. Si dovrebbero evitare tutte le forme di dipendenza da fumo, alcol, droghe, gioco d’azzardo e avere invece buone abitudini di vita per quanto riguarda l’attività fisica, il sonno, i rapporti sociali.
Dobbiamo tenere attivo il nostro cervello il più possibile, perché finché lo teniamo attivo manteniamo le sue attività cognitive. Dobbiamo avere un’alimentazione corretta e varia, ma moderata. Mangiare poco è certamente un fattore di longevità. Quindi dipende molto da noi, io ho cercato nella mia vita di essere coerente.
L’articolo originale è stato pubblicato sul numero di Fortune Italia di ottobre 2026 (numero 8, anno 9)
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
