Per la Cassazione è illegittimo il licenziamento fondato sul detective che, fingendosi cliente del vino, crea l’occasione dell’illecito.
Una bottiglia di vino rosso, magari una cassa da sei, ordinata al telefono da un cliente che non esiste. Da quella bottiglia è nata una delle sentenze di diritto del lavoro più interessanti di questo autunno. Il cliente era un investigatore privato pagato da un’azienda. Il venditore era un suo dipendente in malattia, titolare di alcune aziende agricole con cantina. La telefonata serviva a farlo uscire di casa, a farlo andare in cantina, a registrarlo mentre parlava di affari. Poi è arrivato il licenziamento per giusta causa.
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 29054 del 13 novembre 2026 ha reso definitiva la decisione che condanna il datore di lavoro a reintegrare il dipendente e a risarcirlo fino a dodici mensilità. Il motivo sta in una frase che i giudici hanno messo quasi tra parentesi: senza le telefonate del finto cliente, non si sa se quel lavoratore sarebbe mai andato nelle sue aziende agricole. Non si sa. E se non si sa, l’azienda non può punirlo.
Il datore di lavoro può far seguire un dipendente in malattia da un investigatore privato?
Un magazziniere manda il certificato medico: lombalgia, dieci giorni di riposo. Il terzo giorno un collega lo vede scaricare mobili dal furgone di una ditta di traslochi. Il datore di lavoro ha un sospetto, e il sospetto ha un nome: malattia finta, oppure un secondo lavoro che rallenta la guarigione.
Che cosa può fare? Per controllare se il dipendente è davvero malato, niente di persona. L’art. 5 dello Statuto dei lavoratori (legge 300/1970) vieta al datore di fare accertamenti sulla malattia: il controllo delle assenze passa per i medici dell’Inps, con la visita fiscale. Gli artt. 2 e 3 dello Statuto, citati dalla Cassazione, mettono paletti anche alle guardie giurate e al personale di vigilanza, che non possono essere usati per sorvegliare come lavora il dipendente.
Resta la strada dell’agenzia investigativa, che la giurisprudenza ammette, ma dentro confini precisi. La Cassazione li ha riassunti così:
- il controllo deve servire a scoprire comportamenti che possono avere rilevanza penale o un’attività fraudolenta che danneggia l’azienda;
- non può riguardare il modo in cui il dipendente svolge il suo lavoro, cioè se lo fa bene o male;
- deve rispettare il principio di proporzionalità;
- non può diventare un’intrusione invasiva nella vita privata del lavoratore;
- l’investigatore deve limitarsi a osservare comportamenti spontanei, senza sollecitarli.
Il nostro magazziniere, fotografato mentre solleva un armadio senza che nessuno gliel’abbia chiesto, è un caso da manuale di osservazione. Il caso deciso dalla Cassazione è un’altra cosa.
Che cosa ha fatto il detective che ha fatto licenziare il dipendente?
Il lavoratore era assente per malattia. L’azienda sospettava che, nel frattempo, si stesse dedicando alle aziende agricole di cui era titolare, e gli ha messo un investigatore alle calcagna.
L’investigatore, però, non si è appostato davanti alle cantine ad aspettare. Ha preso il telefono e ha chiamato il dipendente, presentandosi come un possibile acquirente dei vini prodotti nelle sue aziende. Ne sono nati diversi incontri. Durante quegli incontri il detective ha registrato di nascosto le conversazioni. Quelle registrazioni sono diventate la base delle contestazioni disciplinari, cioè delle accuse formali con cui si apre il procedimento che porta al licenziamento.
Nelle registrazioni c’era anche dell’altro. Il lavoratore, parlando con quello che credeva un cliente, aveva pronunciato frasi offensive e diffamatorie nei confronti dell’amministratore unico della società. Anche queste sono finite nella contestazione.
Rimettiamo la bottiglia sul tavolo, perché adesso si vede che cosa significa. Quella bottiglia non era una prova trovata dall’investigatore. Era un’esca messa da lui. Il lavoratore non è stato sorpreso a fare qualcosa: è stato chiamato a farlo.
Chi è l’agente provocatore e perché la sua prova non vale?
Nel processo penale esiste una figura che spiega tutto. Un poliziotto sotto copertura si infiltra in un giro di spaccio. Può osservare, può comprare droga per smascherare chi la vende, può raccogliere prove: le operazioni sotto copertura sono regolate dall’art. 9 della legge 146/2006. Quello che non può fare è convincere una persona che non stava spacciando a mettersi a spacciare. Se è l’agente infiltrato a determinare il reato, la prova contro l’imputato non si può usare. La Corte europea dei diritti dell’uomo lo disse già nel 1998, nel caso Teixeira de Castro contro Portogallo: un processo costruito su un reato provocato dalla polizia non è un processo equo.
La Cassazione ha portato questo principio dentro il rapporto di lavoro, per analogia. Non si può creare l’occasione dell’illecito e poi sanzionarlo. L’investigatore che sollecita attivamente il lavoratore a tenere un certo comportamento, creando in modo artificioso l’occasione della condotta contestata, agisce come un agente provocatore del datore di lavoro.
Il punto, qui, non è se quel lavoratore in malattia sia andato in cantina, ma che nessuno potrà mai sapere se ci sarebbe andato da solo. È quella che la sentenza chiama un’ipotesi non verificabile. Un uomo con la febbre resta a letto; lo chiama un cliente che vuole comprare duecento bottiglie, e lui si alza, si veste e va. Che cosa prova quell’uscita? Che stava bene, o che duecento bottiglie sono un affare a cui difficilmente si dice di no? La telefonata ha cambiato la scena, e una scena cambiata non può più fare da prova.
Le registrazioni nascoste dell’investigatore possono essere usate per licenziare?
La conseguenza è scritta nella massima della Cassazione: le risultanze investigative sono inutilizzabili, e il licenziamento fondato su di esse è illegittimo.
Inutilizzabili tutte. Anche le frasi offensive contro l’amministratore unico, che con la malattia non c’entravano niente. È il dettaglio su cui mi sono fermato di più. Un dipendente che insulta il vertice della propria azienda, in condizioni normali, rischia molto. Qui no, perché quelle parole sono state dette dentro una conversazione che non sarebbe esistita senza l’investigatore.
Lo so che a qualcuno sembrerà un regalo: le offese ci sono state, sono registrate, e il lavoratore la passa liscia. Io la leggo in un altro modo. Chi costruisce un palcoscenico non può poi scegliere quali battute dello spettacolo usare e quali buttare. Se la conversazione è nata da un inganno, è l’intera conversazione a essere fuori gioco.
Quanto risarcimento spetta al lavoratore licenziato in modo illegittimo?
Il datore di lavoro dovrà restituire il posto al dipendente e pagargli un risarcimento fino a dodici mensilità di retribuzione. È la cosiddetta reintegra attenuata: la legge la prevede, nei licenziamenti disciplinari, quando il fatto contestato non sta in piedi, e fissa un tetto all’indennità. Senza prove utilizzabili, il fatto contestato a questo lavoratore non sta in piedi.
C’è poi la questione della proporzionalità. Secondo i giudici, bisogna bilanciare due cose: da una parte la protezione degli interessi e dei beni dell’azienda, dall’altra la dignità e la riservatezza del lavoratore. In questo caso l’intrusione nella vita privata è risultata eccessiva. Il detective non si è limitato a osservare i comportamenti del dipendente fuori dal lavoro per capire se fosse davvero malato. Ha usato un modo di accertamento che andava oltre il controllo di azioni compiute spontaneamente.
Quella sulla sorveglianza troppo estesa è una valutazione del giudice del merito, cioè del tribunale e della corte d’appello, che hanno esaminato i fatti. La Cassazione non rifà i processi: controlla che la legge sia stata applicata bene. Su quel giudizio, quindi, non è entrata, ritenendolo insindacabile.
Le spese di lite sono state compensate per intero: ognuno paga il proprio avvocato. La ragione è la novità della questione. I giudici, in pratica, riconoscono che prima di questa sentenza un’azienda poteva non sapere con certezza dove passava il confine. Adesso lo sa.
Che cosa cambia per le aziende che usano gli investigatori privati?
Il confine passa fra guardare e chiamare. L’investigatore può sedersi in macchina davanti alla cantina, può fotografare il dipendente che carica le casse sul furgone, può annotare gli orari. Non può alzare il telefono e chiedergli sei bottiglie.
A me sembra una regola giusta, e anche abbastanza semplice da rispettare. Un controllo serve a scoprire che cosa fa una persona quando nessuno le chiede niente. Se gli chiedi qualcosa, stai misurando la tua domanda, non il suo comportamento. E un’azienda che ha un sospetto fondato ha già gli strumenti per verificarlo: la visita fiscale dell’Inps, l’osservazione a distanza, la pazienza.
Mi resta in mente la scena come deve essere andata: un uomo in malattia che risponde al telefono, una voce cortese che chiede dei vini, un appuntamento fissato fra le botti, una stretta di mano, un registratore acceso nella tasca della giacca, qualche parola di troppo sul capo detta a uno sconosciuto che sembrava solo un buon cliente.
Una bottiglia di vino rosso, ordinata al telefono da un cliente che non esiste. Non è mai stata pagata. È costata, invece, dodici mensilità.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
