#Finsubito news – Avere Molti Finanziamenti Contemporaneamente È Colpa Grave Nel Piano Del Consumatore?

Chi ha in corso cinque o sei prestiti nello stesso momento (un prestito personale, una cessione del quinto, una carta revolving, il finanziamento dell’auto, un piccolo credito per gli elettrodomestici) si chiede quasi sempre la stessa cosa: il giudice mi dirà che me la sono cercata? La domanda non è oziosa. La ristrutturazione dei debiti del consumatore è chiusa a chi ha determinato il proprio sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, e la pluralità di finanziamenti è il primo elemento che banche e finanziarie sollevano nelle osservazioni per chiedere il rigetto.

La risposta breve è questa: il numero dei finanziamenti, da solo, non è colpa grave; diventa colpa grave quando i prestiti sono stati chiesti sapendo, o potendo facilmente sapere, che il reddito non li avrebbe mai sostenuti. Il rischio concreto è che la domanda venga respinta per una ricostruzione approssimativa della storia creditizia, quando la stessa storia, raccontata con date, rate e cause documentate, avrebbe superato il vaglio.

Lo Studio Monardo segue questo tema dal lato in cui si decide davvero: la relazione dell’Organismo di composizione della crisi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno il modo in cui il gestore ricostruisce le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore, che sono esattamente gli elementi su cui il giudice misura la colpa grave. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario, indispensabile per verificare se ciascun finanziatore abbia valutato correttamente il merito creditizio.

📩 Hai più prestiti aperti e temi che ti venga contestata la colpa grave? Scrivici adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questo articolo.

Inquadramento normativo: dove si colloca la colpa grave

Sul piano normativo, la procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019, come modificato dal D.Lgs. 136/2024) consente al consumatore sovraindebitato di proporre, con l’ausilio dell’OCC, un piano a contenuto libero che può prevedere il pagamento parziale e differenziato dei crediti, omologato dal tribunale in composizione monocratica senza voto dei creditori. Questo è l’unico paragrafo di inquadramento generale: il resto dell’articolo riguarda la sola questione dei finanziamenti multipli.

La norma decisiva è l’art. 69, comma 1, CCII. Secondo il testo vigente, il consumatore non può accedere alla procedura se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda, se ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte, oppure se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. La colpa grave è quindi una condizione soggettiva ostativa: se c’è, e se ha causato il sovraindebitamento, la domanda non è ammissibile.

Va precisato che la legge non definisce la colpa grave né elenca comportamenti tipici. Non esiste una regola del tipo “oltre quattro finanziamenti la domanda è inammissibile”. La nozione viene ricostruita dai tribunali, che in generale la intendono come la violazione di regole elementari di prudenza nella gestione del proprio bilancio familiare, cioè una condotta che un consumatore di media accortezza non avrebbe tenuto.

Accanto all’art. 69 operano tre disposizioni collegate.

La prima è l’art. 68, comma 2, lett. a), CCII: la relazione dell’OCC allegata alla domanda deve indicare le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni. È qui che la pluralità dei finanziamenti viene analizzata per la prima volta, prestito per prestito.

La seconda è l’art. 68, comma 3, CCII: l’OCC deve indicare anche se il finanziatore, nel concedere il credito, ha tenuto conto del merito creditizio del debitore in relazione al suo reddito disponibile, dedotto quanto serve per un dignitoso tenore di vita. La norma fornisce un parametro: è idonea una quantificazione non inferiore all’assegno sociale moltiplicato per il coefficiente della scala di equivalenza ISEE (D.P.C.M. 159/2013) corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare.

La terza è l’art. 69, comma 2, CCII: il creditore che ha colpevolmente determinato l’indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis del Testo unico bancario (valutazione del merito creditizio), non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.

La ratio è evidente. Il legislatore non vuole premiare chi ha usato il credito in modo spregiudicato, ma riconosce che il sovraindebitamento da prestiti al consumo nasce quasi sempre da due condotte che si sommano: quella del debitore che chiede e quella del finanziatore che concede. Le due colpe vengono quindi pesate separatamente.

In termini operativi, la distinzione da tenere a mente è quella tra colpa grave e semplice sproporzione. Un esempio chiarisce. Un impiegato con 1.900 euro netti al mese che, dopo una separazione, chiede un secondo prestito per pagare il canone della nuova casa e i mobili, e poi un terzo per coprire le rate dei primi due quando gli viene ridotto l’orario di lavoro, è sproporzionato rispetto al reddito: ma è sproporzionato proprio perché è sovraindebitato, e il sovraindebitamento è il presupposto della procedura, non il suo ostacolo. Diverso è il caso di chi, con lo stesso reddito e senza alcun evento sopravvenuto, apre in diciotto mesi sei linee di credito per spese voluttuarie, dichiarando ogni volta alla finanziaria di non avere altri impegni: qui la sproporzione è voluta e consapevole, e la colpa grave è un rischio concreto.

Va precisato, infine, che la colpa grave deve aver “determinato” il sovraindebitamento. Non basta che una condotta imprudente esista: serve un nesso causale tra quella condotta e la situazione di crisi. Un prestito imprudente di 2.700 euro, in un debito complessivo di 70.000 euro nato da una malattia, non è la causa del sovraindebitamento.

Requisiti e termini: cosa deve risultare e quando

La disciplina prevede che l’assenza di colpa grave sia verificata dal giudice in due momenti: all’ammissibilità della domanda (art. 70, comma 1) e all’omologazione (art. 70, comma 7), anche alla luce delle osservazioni dei creditori. Le condizioni da dimostrare, nel caso di finanziamenti multipli, si possono scomporre così.

1. Ricostruzione cronologica di ogni finanziamento. Per ciascun prestito servono data di stipula, importo erogato, durata, rata, finalità dichiarata e finalità effettiva. Senza questa sequenza il giudice non può valutare la ragionevolezza delle scelte al momento in cui sono state compiute, che è il criterio adottato dalla giurisprudenza più recente.

2. Rapporto tra rata complessiva e reddito disponibile a ogni stipula. Non conta solo la situazione di oggi. Conta quanto era sostenibile la rata cumulata nel momento in cui è stato chiesto il nuovo credito, rispetto al reddito netto di allora e al costo del mantenimento del nucleo.

3. Eventi sopravvenuti. Licenziamento, riduzione di orario, separazione, malattia, decesso di un familiare che contribuiva al reddito, spese sanitarie straordinarie. Sono gli elementi che, documentati, spostano la valutazione dalla colpa all’incolpevolezza o alla colpa lieve.

4. Veridicità delle dichiarazioni rese ai finanziatori. Se nei questionari il debitore ha taciuto altri prestiti, la circostanza pesa; ma la giurisprudenza la ritiene decisiva solo quando l’omissione non era verificabile dal finanziatore con la normale diligenza professionale, ad esempio tramite le banche dati creditizie.

5. Condotta verso il merito creditizio da parte di ciascun creditore. È il profilo dell’art. 68, comma 3, e dell’art. 69, comma 2: non esclude automaticamente la colpa del debitore, ma incide sulla posizione processuale del creditore e sulla lettura complessiva della vicenda.

6. Assenza delle altre cause ostative. Nessuna esdebitazione nei cinque anni precedenti e non più di una esdebitazione già ottenuta.

Sul fronte dei termini, una premessa vale per tutto il procedimento: secondo l’art. 9, comma 1, CCII la sospensione feriale dei termini non si applica ai procedimenti disciplinati dal Codice, quindi i termini corrono anche dal 1° al 31 agosto. Chi riceve in luglio il decreto che concede quindici giorni per integrare la documentazione sui prestiti non può contare sulla pausa estiva.

Il termine più critico, nella pratica, non è scritto in nessun articolo: è il tempo che il debitore impiega a consegnare all’OCC la documentazione completa dei finanziamenti. Una domanda depositata con l’elenco dei creditori corretto ma senza contratti, piani di ammortamento e questionari di adeguata verifica costringe il gestore a scrivere una relazione prudente sulle cause, e una relazione prudente è il terreno più favorevole per l’eccezione di colpa grave.

Procedura passo-passo quando i finanziamenti sono molti

In termini operativi, la sequenza che porta a una domanda capace di reggere alla contestazione di colpa grave è la seguente.

1. Raccolta della centrale rischi e delle banche dati creditizie. Il primo atto è l’acquisizione della posizione presso la Centrale dei rischi della Banca d’Italia e presso i sistemi di informazioni creditizie privati. Serve a due scopi: verificare che l’elenco dei creditori richiesto dall’art. 67, comma 2, lett. a), sia completo e ricostruire cosa ciascun finanziatore poteva vedere al momento della concessione. Un debitore che dimentica un prestito nell’elenco dei creditori offre al creditore un argomento in più (e rischia, dopo l’omologa, la revoca ai sensi dell’art. 72, comma 1, se l’omissione è dolosa o gravemente colposa e altera il passivo).

2. Raccolta dei contratti e della documentazione precontrattuale. Per ogni finanziamento: contratto, piano di ammortamento, modulo informativo europeo, questionario o scheda di valutazione del merito creditizio firmati, buste paga o certificazioni reddituali presentate. È la documentazione che permette di dimostrare cosa il debitore ha dichiarato e cosa il finanziatore sapeva.

3. Ricostruzione della linea temporale. Si costruisce una tabella che, per ogni stipula, indica la rata cumulata, il reddito netto del momento, il fabbisogno di mantenimento del nucleo e gli eventi sopravvenuti. Questa tabella entra nella relazione dell’OCC e, se necessario, nelle memorie.

4. Conferimento dell’incarico all’OCC. La domanda va presentata tramite un OCC costituito nel circondario del tribunale competente (art. 68, comma 1); l’assistenza di un difensore non è obbligatoria. Il gestore nominato redige la relazione con le cause dell’indebitamento, la diligenza del debitore, le ragioni dell’incapacità di adempiere, la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione e i costi presunti della procedura (art. 68, comma 2), oltre alla valutazione sul merito creditizio dei finanziatori (art. 68, comma 3).

5. Redazione della proposta e del piano. Il piano deve essere coerente con la ricostruzione delle cause. Se la relazione individua un evento sopravvenuto come causa principale, il piano deve mostrare che, rimosso il peso dei finanziamenti, il reddito residuo è adeguato al mantenimento e alla rata proposta. Il piano può prevedere la falcidia e la ristrutturazione dei debiti da cessione del quinto dello stipendio, del TFR o della pensione (art. 67, comma 3): è un dato rilevante quando tra i molti finanziamenti c’è anche una cessione del quinto, che spesso assorbe la quota più rigida del reddito.

6. Deposito della domanda al tribunale competente. La domanda è corredata dei documenti dell’art. 67, comma 2: elenco dei creditori con somme dovute e cause di prelazione; consistenza del patrimonio; atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni; dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni; entrate del debitore e del nucleo familiare con indicazione di quanto occorre al mantenimento. Dal deposito, ai soli effetti del concorso, si sospende il corso degli interessi convenzionali o legali sui crediti non garantiti (art. 68, comma 5).

7. Richiesta delle misure protettive. Con il decreto di ammissibilità, su istanza del debitore, il giudice può sospendere le procedure esecutive che pregiudicano la fattibilità del piano e vietare nuove azioni esecutive e cautelari (art. 70, comma 4). Nella pratica, la richiesta riguarda spesso il pignoramento dello stipendio promosso da uno dei finanziatori e, nei limiti in cui il giudice lo dispone, le trattenute della cessione del quinto.

8. Gestione delle osservazioni dei creditori. Entro venti giorni dalla comunicazione dell’OCC i creditori possono presentare osservazioni (art. 70, comma 3). È il momento in cui la finanziaria sostiene che il debitore ha “accumulato” prestiti con colpa grave. La risposta non è generica: si replica prestito per prestito, mostrando la cronologia, i redditi del momento, gli eventi sopravvenuti e, se emerge, la mancata o insufficiente verifica del merito creditizio da parte dello stesso creditore che contesta.

9. Relazione integrativa dell’OCC e decisione. Entro dieci giorni dalla scadenza del termine per le osservazioni l’OCC, sentito il debitore, riferisce al giudice e propone le modifiche al piano che ritiene necessarie (art. 70, comma 6). Il giudice, verificate ammissibilità e fattibilità e risolta ogni contestazione, omologa con sentenza (art. 70, comma 7), impugnabile secondo l’art. 51. In caso di diniego, il giudice dichiara l’inefficacia delle misure protettive (art. 70, comma 10).

Avvertenza decisiva: l’errore più frequente è presentare i finanziamenti come un blocco unico (“il debitore ha contratto numerosi prestiti per esigenze familiari”), senza date e senza cause per ciascuno. Una formula del genere non permette al giudice di applicare il criterio della valutazione ex ante e lascia spazio alla lettura opposta.

Seconda avvertenza: un finanziamento chiesto a ridosso della domanda, quando la crisi era già evidente, è il punto più esposto dell’intera storia creditizia. Va spiegato con particolare cura: a cosa è servito, se è stato usato per estinguere debiti precedenti, se le rate sono state pagate.

Il giudice competente si individua secondo l’art. 27, comma 2, CCII: per il consumatore è il tribunale del luogo in cui il debitore ha il centro degli interessi principali, che per la persona fisica coincide di regola con la residenza o il domicilio. L’OCC, come detto, deve essere costituito nel circondario di quel tribunale.

Verifiche sul campo: due esempi di calcolo

I due esempi che seguono sono ipotesi dimostrative costruite con dati realistici; non riproducono casi seguiti dallo Studio.

Esempio di calcolo n. 1: la soglia di sostenibilità a ogni stipula.

Ipotesi: lavoratore dipendente, reddito netto mensile 1.873,40 euro, nucleo di tre persone (coniuge senza reddito e un figlio). Il parametro della scala di equivalenza ISEE per tre componenti è 2,04; l’assegno sociale 2026 (importo provvisorio, circolare INPS n. 153 del 19/12/2025) è di 7.101,12 euro annui. Il fabbisogno minimo di mantenimento che l’art. 68, comma 3, considera idoneo è quindi 7.101,12 × 2,04 = 14.486,28 euro annui, pari a 1.207,19 euro al mese. Il reddito disponibile per rimborsare debiti è 1.873,40 − 1.207,19 = 666,21 euro al mese.

Sequenza dei finanziamenti (tutti ancora in corso alla data della domanda):

Lettura. Fino a settembre 2022 la rata cumulata resta entro il reddito disponibile: i primi due finanziamenti non sono, di per sé, imprudenti. Il quadro cambia da gennaio 2023: ogni nuova linea di credito porta la rata oltre il margine. A questo punto la valutazione dipende da ciò che è accaduto tra settembre 2022 e gennaio 2023.

Variante A: nel dicembre 2022 il datore di lavoro ha ridotto l’orario del 30% per otto mesi e la carta revolving e il prestito B sono stati usati per pagare le rate già in corso. È la situazione del ricorso al credito come tentativo, magari maldestro, di far fronte agli impegni: la giurisprudenza recente tende a ricondurla, al più, alla colpa lieve, specie se le rate sono state pagate fino all’evento.

Variante B: nessun evento sopravvenuto; il finanziamento auto è servito per una vettura nuova di gamma superiore a quella già posseduta e nei questionari del 2023 il debitore ha dichiarato di non avere altri prestiti. È il profilo più esposto: rata oltre il reddito disponibile, scelta voluttuaria, dichiarazioni non veritiere. Anche qui, però, l’analisi non si ferma: se il finanziatore dell’auto avrebbe visto i prestiti precedenti consultando le banche dati, la sua posizione processuale cambia (art. 69, comma 2) e la causalità della dichiarazione omessa si attenua.

Esempio di calcolo n. 2: il piano e la tempistica della contestazione.

Ipotesi: stesso debitore, variante A. Debito residuo alla data della domanda: prestito A 8.912,37 €; cessione del quinto 19.604,10 €; revolving 4.716,83 €; auto 6.338,90 €; prestito B 7.441,26 €; elettrodomestici 1.187,55 €. Totale 48.201,01 €, tutto chirografario.

Piano: 72 rate mensili da 455,30 € (24,3% del reddito netto, entro il margine di 666,21 €), per un totale di 32.781,60 €. Dedotti i costi presunti della procedura indicati nella relazione dell’OCC (ipotesi: 3.214,80 €), ai creditori vanno 29.566,80 €, pari al 61,34% dei crediti.

Sequenza:
– deposito della domanda: mercoledì 4 novembre 2026;
– decreto di ammissibilità e pubblicazione: lunedì 16 novembre 2026;
– comunicazione dell’OCC ai creditori: martedì 1° dicembre 2026 (entro i 30 giorni);
– osservazioni dei creditori: entro lunedì 21 dicembre 2026 (20 giorni). Venerdì 18 dicembre la società che ha concesso il prestito B deposita osservazioni sostenendo che sei finanziamenti in venticinque mesi sono colpa grave;
– relazione dell’OCC al giudice: entro giovedì 31 dicembre 2026 (10 giorni).

Nella relazione integrativa l’OCC espone che il prestito B è stato concesso a novembre 2023, quando la rata cumulata era già di 987,05 € su un reddito netto, in quel periodo, ridotto a circa 1.311 €; che la società aveva in mano il cedolino con la trattenuta della cessione del quinto; che il prestito è stato usato per pagare rate scadute di A e della revolving. Su questa base il creditore che contesta è proprio quello che, con ogni probabilità, non ha valutato in modo adeguato il merito creditizio: non può contestare la convenienza del piano (art. 69, comma 2), anche se, secondo la Cassazione, può ancora sollevare questioni di legittimità come la colpa grave. Il giudice valuterà la colpa grave sull’intera vicenda e non sul singolo prestito.

Casi particolari

Il consolidamento che non consolida. Accade spesso che uno dei finanziamenti sia stato chiesto per estinguere i precedenti, ma che poi, per ritardi o importi insufficienti, i vecchi prestiti siano rimasti in parte aperti. Il risultato apparente è un debitore con più finanziamenti di prima. Va precisato che la finalità di estinzione, se documentata (conteggi estintivi, bonifici ai precedenti creditori), è un elemento a favore: dimostra un tentativo di razionalizzazione e non una moltiplicazione consapevole degli impegni. Il Tribunale di Caltagirone, nel decreto del 16/9/2025, ha escluso la malafede proprio per un finanziamento recente destinato in prevalenza a estinguere esposizioni precedenti, con rate regolarmente pagate.

La cessione del quinto accanto ai prestiti personali. La cessione del quinto ha una rata trattenuta in busta paga: chi la sottoscrive vede ridursi il netto, e chi concede dopo di essa un prestito personale vede (o dovrebbe vedere) il cedolino con la trattenuta. È uno dei casi in cui il tema del merito creditizio del finanziatore successivo è più concreto. Nel piano, inoltre, la cessione del quinto è falcidiabile (art. 67, comma 3), il che consente di riequilibrare un bilancio familiare in cui la quota rigida del reddito è spesso la principale causa dell’insostenibilità.

Il finanziamento chiesto dopo l’incarico all’OCC. Un nuovo prestito chiesto quando il percorso con l’OCC è già avviato è il comportamento più difficile da giustificare, perché il debitore sa di essere in crisi. Le conseguenze vanno valutate caso per caso, ma il consiglio pratico è netto: dal momento in cui si decide di accedere alla procedura non si chiedono nuovi finanziamenti, in nessuna forma. Molte sentenze di omologa, peraltro, vietano espressamente al debitore di accedere al credito per tutta la durata del piano, come ha fatto il Tribunale di Trani nella sentenza n. 102/2025.

Prestiti chiesti per un familiare. Il debitore che ha firmato finanziamenti per sostenere un figlio, un genitore malato o il coniuge senza reddito ha un’esposizione che, a prima vista, non corrisponde ai suoi consumi. I tribunali tendono a considerare meritevoli le esigenze primarie della famiglia (salute, abitazione, studio, lavoro) quando sono documentate. Se i familiari sono a loro volta sovraindebitati, può essere valutata la procedura familiare dell’art. 66 CCII.

Il debitore che ha mentito nei questionari. Se le dichiarazioni rese ai finanziatori erano false (redditi gonfiati, altri prestiti taciuti in modo sistematico), il rischio supera la colpa grave e si avvicina alla malafede. Anche in questo caso, però, la giurisprudenza richiede di verificare se la falsità fosse riscontrabile dal finanziatore con la diligenza professionale e se abbia avuto un ruolo causale.

Carte revolving e piccoli crediti al consumo. Le carte revolving, le rateizzazioni proposte alla cassa dei negozi e i pagamenti dilazionati online hanno importi singolarmente modesti, ma si sommano. Spesso il debitore non li percepisce nemmeno come “finanziamenti” e li dimentica nell’elenco dei creditori. Due accorgimenti sono decisivi. Il primo è censirli tutti, perché anche un credito di poche centinaia di euro omesso è un’incompletezza che l’OCC deve segnalare nella valutazione sull’attendibilità della documentazione (art. 68, comma 2, lett. c). Il secondo è spiegarne la funzione: una revolving usata per anni per la spesa alimentare, in un periodo di reddito ridotto, racconta una necessità; la stessa carta usata per acquisti ricorrenti non essenziali racconta altro. Il giudice guarda all’uso, non allo strumento.

Prestiti cointestati con il coniuge o il convivente. Quando alcuni finanziamenti sono cointestati, la ricostruzione deve distinguere la quota di rata effettivamente sostenuta dal debitore e il reddito dell’altro intestatario, che entra comunque nel quadro delle entrate del nucleo familiare richiesto dall’art. 67, comma 2, lett. e). Un errore frequente è attribuire al debitore l’intera rata di un prestito pagato per metà dal coniuge, gonfiando artificialmente il rapporto rata/reddito e offrendo al creditore un argomento in più sulla presunta imprudenza. Il caso opposto è altrettanto insidioso: dichiarare il reddito del coniuge nel questionario della finanziaria, quando poi quel reddito non era stabilmente disponibile, può essere letto come una sopravvalutazione della propria capacità di rimborso.

I documenti che fanno la differenza. Nel caso di finanziamenti multipli la documentazione minima, oltre a quella dell’art. 67, comma 2, comprende: i contratti e i piani di ammortamento di ogni prestito; i questionari o le schede sul merito creditizio firmati; le buste paga dei dodici mesi precedenti ogni stipula, quando disponibili; gli estratti conto da cui risulta la destinazione delle somme erogate; i conteggi estintivi dei prestiti rinegoziati o consolidati; la documentazione degli eventi sopravvenuti (lettere di licenziamento o riduzione d’orario, provvedimenti di separazione, certificazioni sanitarie, spese mediche). Senza queste carte la valutazione ex ante resta un’affermazione; con queste carte diventa una prova.

Quando il piano non è percorribile. Se la storia creditizia non regge al vaglio dell’art. 69, l’alternativa è la liquidazione controllata (artt. 268 ss.). Secondo la Cassazione (ord. 22074/2025 e ord. 11603/2026), per aprirla non serve la meritevolezza; la condotta del debitore torna però in gioco al momento dell’esdebitazione, che opera solo se il debitore non ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode (art. 282, comma 2). Il problema, quindi, non scompare: si sposta in avanti di tre anni.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario di un OCC, imposta la difesa sui finanziamenti multipli partendo dalla cronologia dei prestiti e dalle carte dei finanziatori, perché è su quei dati che si decide se la colpa è grave o soltanto apparente.

Domande frequenti

Ho sei prestiti aperti: il tribunale mi dirà automaticamente di no?
No. Nessuna norma fissa un numero massimo di finanziamenti oltre il quale scatta la colpa grave. L’art. 69 CCII esclude chi ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, e i tribunali valutano la condotta nel suo complesso e al momento delle singole scelte. Sei prestiti nati da una riduzione dello stipendio e usati per coprire le rate precedenti sono una situazione diversa da sei prestiti chiesti per spese voluttuarie con un reddito già saturo. Conta la storia, non il numero.

Se la banca non ha controllato il mio merito creditizio, sono automaticamente salvo?
Non automaticamente. La negligenza del finanziatore e l’assenza di colpa del consumatore non sono collegate in modo necessario: l’art. 69 CCII tiene distinte le due condizioni. La violazione dell’art. 124-bis TUB produce un effetto preciso, cioè impedisce a quel creditore di contestare la convenienza del piano (art. 69, comma 2; Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025), ma non cancella la valutazione sulla condotta del debitore. Resta però un elemento di contesto che il giudice considera.

Ho chiesto un prestito per pagare le rate di un altro prestito: è colpa grave?
Non di per sé. Il Tribunale di Nola, con la sentenza del 25 maggio 2026 commentata da Iusletter, ha affermato che il ricorso a finanziamenti “a catena” non è automaticamente indice di colpa grave: il giudice deve verificare in concreto se si trattava di un ragionevole tentativo di far fronte agli impegni oppure di una condotta gravemente imprudente o abusiva, con una valutazione ex ante e non moralistica. È decisivo documentare perché il nuovo prestito sembrava, in quel momento, una soluzione.

Nel questionario della finanziaria non ho indicato gli altri prestiti. Cosa rischio?
Il rischio è che l’omissione venga letta come colpa grave o, nei casi più netti, come malafede. Diversi tribunali, però, ritengono che le omissioni del cliente pesino solo se decisive e non verificabili dal finanziatore con la diligenza professionale, cioè consultando le banche dati creditizie. Il Tribunale di Bologna (21 marzo 2025, in sintesi su EC News) ha ritenuto che la finanziaria non potesse fidarsi del solo questionario. Va comunque spiegato con trasparenza all’OCC: un’omissione scoperta dopo è molto più grave.

Chi deve provare la colpa grave, io o il creditore?
Su questo punto le decisioni di merito non sono uniformi. Il Tribunale di Nola (sent. n. 31/2025) ha affermato che l’onere di dimostrare l’assenza di colpa grave resta a carico del debitore; il Tribunale di Caltagirone (16/9/2025) ha invece posto a carico del creditore che contesta la prova del nesso causale tra la condotta e il sovraindebitamento. In pratica conviene comportarsi come se l’onere fosse proprio: la domanda deve contenere, fin dall’inizio, la prova documentale delle cause.

Caso limite: ho chiesto l’ultimo prestito tre mesi prima della domanda. È la fine?
Non necessariamente, ma è il punto più delicato. Il Tribunale di Benevento (11 dicembre 2023, in sintesi su EC News) ha ritenuto la colpa grave quando le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. Il Tribunale di Caltagirone ha invece escluso la malafede per un prestito recente usato in prevalenza per estinguere debiti precedenti, con rate pagate. La differenza la fanno la destinazione delle somme e la regolarità dei pagamenti successivi.

Il quadro giurisprudenziale sui finanziamenti multipli

La raccolta che segue riunisce le pronunce lette o verificate in sintesi per questo articolo. Per ciascuna si indica la fonte consultata, perché non tutte sono state lette nel testo integrale.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (massima su Brocardi). Principio: il creditore che ha causato colpevolmente l’indebitamento o ha violato l’art. 124-bis TUB può comunque opporsi e reclamare per contestare i requisiti di legittimità della proposta; l’art. 69, comma 2, gli preclude soltanto la contestazione della convenienza. Rilevanza: il finanziatore negligente può ancora sollevare la colpa grave del debitore, che è un requisito di ammissibilità.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 14800 del 18/5/2026 (massima su Brocardi). Principio: nel concordato minore non c’è un autonomo requisito di meritevolezza, ma l’accesso presuppone obblighi informativi corretti, completi e veritieri; una rappresentazione non attendibile delle cause dell’indebitamento rileva per ammissibilità e omologa anche fuori dalle condizioni dell’art. 69. Rilevanza: riguarda un’altra procedura, ma conferma, per analogia, che la ricostruzione inattendibile della storia dei prestiti è di per sé un problema.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 (massima su Brocardi). Principio: l’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per non meritevolezza; negligenza e imprudenza contano nella fase dell’esdebitazione. Rilevanza: indica la strada alternativa quando la colpa grave preclude il piano del consumatore.

4. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026 (sintesi diritto.it del 20/5/2026). Principio: per la liquidazione controllata non serve la meritevolezza, ma la relazione dell’OCC su cause e diligenza è requisito di ammissibilità soggetto a controllo sostanziale; la condotta del debitore rileva per l’esdebitazione. Rilevanza: anche nella strada alternativa la ricostruzione dei finanziamenti resta centrale.

5. Trib. Nola, Sez. II civ., sentenza del 25/5/2026 (numero non indicato nella fonte; sintesi Iusletter dell’8/6/2026). Principio: il ricorso a finanziamenti “a catena” per far fronte alle obbligazioni già assunte non è di per sé colpa grave; serve una valutazione in concreto ed ex ante del contesto, delle finalità e della ragionevolezza delle scelte. Piano omologato, anche con durata superiore al quinquennio. Rilevanza: è la pronuncia più vicina alla domanda del titolo.

6. Trib. Trani, sent. n. 102/2025, pubblicata il 22/9/2025 (testo letto). Principio: la colpa grave va valutata sul sovraindebitamento nel suo complesso e non sulla singola obbligazione; la condotta del debitore, con debiti verso più finanziarie, integra al più colpa lieve e assume rilievo la concessione avventata dei finanziamenti; il finanziatore deve valutare il merito creditizio prima del contratto, consultando anche le banche dati. Piano omologato con divieto di accesso al credito per la durata del piano. Rilevanza: applica in modo diretto il bilanciamento tra le due colpe.

7. Trib. Nola, Sez. II civ., sent. n. 31/2025, pubblicata il 14/4/2025 (testo letto). Principio: non accede alla procedura chi ha determinato il sovraindebitamento con un ricorso al credito consapevolmente sproporzionato alle proprie capacità; la colpa grave emerge dalla violazione reiterata della regola cautelare e dall’entità complessiva delle obbligazioni; l’onere di provarne l’assenza è del debitore. Nel caso, più finanziamenti e una cessione del quinto, colpa grave esclusa per licenziamento, problemi di lavoro, lutto e spese sanitarie. Rilevanza: mostra quanto pesino gli eventi sopravvenuti documentati.

8. Trib. Caltagirone, decreto depositato il 16/9/2025, proc. n. 14-1/2025 P.U. (testo letto). Principio: la colpa grave deve aver determinato il sovraindebitamento, con nesso causale da provare a cura del creditore che contesta; le omissioni nei questionari sui prestiti pregressi rilevano solo se decisive e non verificabili dalla banca con la diligenza professionale; un finanziamento recente usato per estinguere debiti precedenti, con rate pagate, non indica malafede. Rilevanza: caso con almeno cinque finanziamenti in pochi anni, piano omologato.

9. Trib. Bologna, 21/3/2025 (sintesi EC News del 16/9/2025, che la riprende da ilcaso.it). Principio: la finanziaria non può basarsi solo sul questionario firmato dal debitore, che aveva taciuto altri finanziamenti e il canone di locazione, ma deve verificare con le banche dati; per il creditore basta la colpa semplice per perdere la possibilità di contestare la convenienza; la condotta del debitore non era grave. Rilevanza: riguarda proprio l’omissione di altri prestiti.

10. Trib. Napoli, 5/5/2025 (sintesi EC News del 16/9/2025). Principio: la sproporzione dell’indebitamento non integra colpa grave, perché è l’essenza del sovraindebitamento e il presupposto della procedura. Rilevanza: argomento contro la tesi “troppi prestiti, quindi colpa grave”.

11. Trib. Benevento, 11/12/2023 (sintesi EC News del 16/9/2025). Principio: se le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento, c’è colpa grave e l’accesso è negato. Rilevanza: è il rischio concreto per chi ha chiesto un credito quando la crisi era già evidente.

12. App. L’Aquila, n. 612 del 13/5/2024, Trib. Nola n. 14 del 14/2/2024 e Trib. Pisa, 20/4/2023 (richiamati nel decreto di Trib. Caltagirone del 16/9/2025, non letti direttamente). Secondo il richiamo, riguardano rispettivamente il rapporto tra omissioni del cliente e obbligo di verifica della banca, l’onere probatorio del creditore sul nesso causale e i doveri della banca ai sensi dell’art. 124-bis TUB. Rilevanza: confermano un orientamento di merito diffuso, da leggere nel testo integrale prima di farvi affidamento.

Il quadro che ne emerge è coerente. La Cassazione tiene distinte la colpa del debitore e quella del finanziatore; i tribunali di merito, nella grande maggioranza dei casi letti, escludono la colpa grave quando la pluralità di prestiti si spiega con eventi sopravvenuti o con il tentativo di far fronte agli impegni, e la riconoscono quando l’ultimo credito è stato chiesto a situazione già compromessa o con dichiarazioni non veritiere decisive. Va precisato che sull’onere della prova le decisioni di merito non sono allineate.

Sul piano normativo, infine, va segnalato che l’art. 124-bis TUB è stato riscritto dal D.Lgs. 212/2025, con adeguamento previsto entro il 20/11/2026; ai contratti già stipulati continua ad applicarsi il testo previgente. Per i finanziamenti oggetto di una domanda presentata oggi, quindi, il parametro del merito creditizio resta in larga parte quello del testo anteriore.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Quando il problema è la pluralità di finanziamenti, il lavoro dello Studio si concentra su dieci attività concrete.

1. Acquisiamo la posizione in Centrale dei rischi e nelle banche dati creditizie e la confrontiamo con l’elenco dei creditori, per evitare omissioni che possano diventare motivo di inammissibilità o di revoca.
2. Raccogliamo e analizziamo i contratti di ciascun finanziamento, con piani di ammortamento, moduli informativi e questionari firmati.
3. Ricostruiamo la cronologia dei prestiti in una tabella che, per ogni stipula, indica rata cumulata, reddito netto del momento e fabbisogno di mantenimento calcolato secondo l’art. 68, comma 3.
4. Documentiamo gli eventi sopravvenuti (riduzioni di reddito, separazioni, malattie, lutti) con le prove utili a dimostrare il nesso con il ricorso al credito.
5. Verifichiamo, con lo staff bancario, la valutazione del merito creditizio fatta da ciascun finanziatore, individuando i creditori a cui si applica l’art. 69, comma 2.
6. Collaboriamo con l’OCC fornendo al gestore la documentazione ordinata, così che la relazione sulle cause e sulla diligenza sia completa e attendibile.
7. Costruiamo un piano coerente con la ricostruzione, valutando la falcidia della cessione del quinto (art. 67, comma 3) e una rata compatibile con il reddito disponibile.
8. Predisponiamo l’istanza di misure protettive contro pignoramenti dello stipendio promossi da uno o più finanziatori.
9. Replichiamo alle osservazioni dei creditori prestito per prestito, entro i tempi del procedimento, che corrono anche in agosto (art. 9, comma 1).
10. Impugniamo il decreto di inammissibilità o la sentenza quando ricorrono i presupposti, e valutiamo in alternativa la liquidazione controllata con la prospettiva dell’esdebitazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e di fiduciario di un OCC: significa conoscere i criteri con cui il gestore valuta la diligenza del debitore e il merito creditizio del finanziatore, e preparare la documentazione nella forma in cui serve davvero. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della stessa linea difensiva dal deposito della domanda fino all’eventuale giudizio di legittimità, che proprio sul rapporto tra colpa del debitore e colpa della banca ha prodotto le pronunce più recenti. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano sullo stesso fascicolo: i primi sulle questioni giuridiche e processuali, i secondi sui conti, sulle buste paga e sulla ricostruzione delle rate.

Chiusura

In sintesi operativa: avere molti finanziamenti contemporaneamente non è, di per sé, colpa grave nel piano del consumatore. Diventa un ostacolo quando i prestiti sono stati chiesti oltre la capacità di rimborso senza alcun evento che lo giustifichi, o con dichiarazioni false decisive. La negligenza del finanziatore non cancella la colpa del debitore, ma pesa sulla posizione del creditore e sulla lettura complessiva. La partita si gioca sulla cronologia documentata di ogni singolo prestito, e si gioca fin dalla relazione dell’OCC.

Lo Studio Monardo è attrezzato per questa materia perché unisce le due competenze che la questione richiede: quella del Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, che conosce dall’interno la valutazione delle cause e della diligenza, e quella dello staff multidisciplinare in diritto bancario, che analizza il merito creditizio di ogni finanziatore.

📩 Non lasciare che sia il creditore a raccontare la storia dei tuoi prestiti: contatta lo Studio Monardo oggi stesso, trovi recapiti e riferimenti in fondo a questa pagina.