#Finsubito news – La patrimoniale non basta – by Roberto Seghetti

La bocciatura della patrimoniale del 5 per cento sui miliardari proposta in California indebolisce la proposta di una patrimoniale anche qui in Europa e in Italia? Messa così la domanda non solo è malposta, ma sbaglia proprio obiettivo.

Il problema di fondo che oggi dobbiamo affrontare, negli Stati Uniti come in Europa e in tutti i Paesi più industrializzati, non è se dobbiamo o no introdurre una nuova imposta patrimoniale: il problema è come possiamo riequilibrare in modo pacifico e per vie democratiche il livello della tassazione, spinta per anni dall’iperliberismo scandalosamente in basso sui più ricchi e troppo in alto su tutti gli altri.

Un andamento che ha portato a una scandalosa e pericolosa disuguaglianza tra pochi multimilionari in giro per il mondo e una massa sterminata di persone sempre più in sofferenza, come dimostrano le manifestazioni di malcontento in molti paesi.

Per dirla in altri termini, la patrimoniale può anche essere uno strumento, ma non è certo l’unica via, e non è neppure la via principale.

Esaurire tutto l’argomento del necessario riequilibrio fiscale, concentrando la riflessione solo su un prelievo minimale sui multimilionari europei come propone l’economista Gabriel Zucman, o come propone in Italia Oxfam, o su una patrimoniale una tantum più robusta come hanno proposto in California, in fin dei conti significa arrendersi alle distorsioni di fondo create in decenni dall’estremizzazione del liberismo per limitarsi a metterci, come dire?, una toppa.

Per capirlo basti pensare alle cause che, parlando di fisco, hanno portato a una insostenibile disparità di disponibilità patrimoniali tra le persone.

In tutto il mondo avanzato, le forme di reddito proveniente dall’investimento della ricchezza sono state più o meno sottratte alla tassazione progressiva. Per restare in Italia basti dire che affitti, dividendi, capital gain e interessi oggi non rientrano nel reddito imponibile sottoposto a un prelievo progressivo per essere invece tassati, quando lo sono, con tasse piatte sempre più basse.

Un esempio: un grande azionista privato può organizzare in Italia le proprie partecipazioni in una società holding e pagare così, invece del 26 per cento come tutti gli altri, solo l’1,2 per cento dell’ammontare dei dividendi (cioè paga il 24 per cento come tassa sui redditi delle società, ma solo sul 5 per cento dell’ammontare dei dividendi).

Ma non è neppure detto che le tasse si paghino sempre. Se un’azionista vede crescere il valore del proprio portafoglio, ma non vende e quindi non “realizza”, non subisce tassazione.

Se ha un portafoglio molto ricco, gli conviene chiedere un prestito in banca per fare i propri affari e pagare gli interessi, perché dando in pegno e garanzia i propri titoli, gli verrà sicuramente aperto un credito a un tasso molto basso. I magnati della tecnologia come Elon Musk, agiscono spesso in questo modo. In Italia non è diverso.

In altre parole, il reddito prodotto investendo la ricchezza viene tassato molto meno o per nulla rispetto al reddito prodotto producendo beni e servizi come lavoratore, dipendente o autonomo, o come un’impresa.

In secondo luogo vi è il problema del passaggio generazionale e delle relative tasse di successione, sempre più basse, con buona pace di ogni discorso sul merito fatto e rilanciato a gran voce prima da Silvio Berlusconi (che aveva sul tema della successione un interesse ovviamente personale), poi dai suoi eredi politici.

Non è un caso se l’Italia da questo punto di vista è un paradiso fiscale: per gli eredi diretti, i figli e i coniugi, c’è una franchigia di un milione di euro di valore catastale (o di libro se riferito alle aziende) per ciascuno e una tassazione pari al 4 per cento sul resto.

Se poi la tassa di successione riguarda un’impresa, società, holding, eccetera, allora la tassazione si azzera (anche nel caso di aziende miliardarie), se i figli del o della defunta dichiarano di voler continuare a gestire l’azienda in prima persona.

Non a caso l’incasso del fisco per questa voce in Italia è pari a circa un decimo di quello francese.

Le norme sono molto più severe anche in Gran Bretagna e Germania. Negli Usa, con l’One Big Beautiful Bill Act il multimiliardario Donald Trump ha portato l’esenzione dalle tasse federali fino a un patrimonio di 15 milioni di dollari a persona (ma il trasferimento al coniuge cittadino Usa è tutto esente), con aliquota massima del 40 per cento sull’eccedenza.

In sostanza, c’è il problema di una tassazione dei redditi da patrimonio che sfugge alla tassazione progressiva e c’è un problema di tassa di successione, senza toccare la quale ogni dibattito sul merito è una presa in giro: se ricevi in successione aziende e miliardi, non v’è dubbio che parti con una marcia in più; ma parti con una marcia in più anche se, dopo aver vissuto in una famiglia che ti ha potuto dare, per denaro, per informazione e per rapporti sociali, una robusta formazione, ricevi per pochi spiccioli un patrimonio consistente, pur senza arrivare a somme siderali.

Infine, ma non in ordine di importanza, vi è il problema della concorrenza fiscale tra Stati dovuta all’ubriacatura iperliberista.

Nell’Unione europea vi sono alcuni paradisi fiscali veri e propri, dove le aziende e anche i super ricchi possono fuggire, se e quando decidono di spostare la propria residenza fiscale.

Sono queste le cause profonde, anche se non le sole, della straordinaria crescita della disuguaglianza in tutto il mondo.

Di fronte a questo problema, dunque, la via maestra sarebbe quella di una coraggiosa e poderosa battaglia culturale per ottenere un cambiamento di fondo complessivo del sistema fiscale, almeno in Europa.

Una battaglia che sarebbe ora di avviare con coraggio per riportare i redditi derivanti dall’investimento del patrimonio dentro il reddito sul quale si calcola un prelievo progressivo (da noi l’Irpef) o almeno per rendere in parallelo progressivo anche il prelievo sui redditi da capitale e sui fitti.

Così come per le imprese nulla vieta di pensare a una dual income tax simile a quella introdotta da Vincenzo Visco prima del Duemila, subito cancellata dai governi Berlusconi.

Soprattutto, a nessuno, impresa o persona, deve essere permesso di sfuggire in qualche modo al proprio dovere di dare il proprio contributo alla collettività.

Certo, dire che è difficile è poco. Ma non impossibile nel tempo, se i partiti progressisti in Italia e in Europa avessero coraggio: il mercato europeo ha una consistenza tale da reggere anche un sistema fiscale più articolato e meno squilibrato.

In questo contesto, l’ipotesi di una imposta patrimoniale va considerata per ciò che rappresenta: una iniziativa grazie alla quale, scontando la difficoltà di riportare in tempi brevi il rendimento del capitale a una tassazione progressiva e la ricchezza accumulata ad una imposta di successione decente ( o dando per scontato che le resistenze sarebbero così forti da rendere impossibile una scelta del genere), si va a chiedere un contributo per sostenere il welfare in crisi alla ricchezza che si è formata in questi anni a causa di tutte le scappatoie concesse sotto la spinta dell’iperliberismo.

Si dice che troppe sarebbero le scappatoie e che un’imposta del genere farebbe fuggire all’estero tutti coloro che hanno grandi quantità di denari.

Beh, intanto non è detto che si possa spostare tutto un patrimonio senza lasciare tracce: perfino nella slabbrata manovra economica del governo vi è una norma (la exit tax) che va a colpire chi sposta la residenza fiscale all’estero. Ma non è detto nemmeno che la maggioranza degli iper ricchi si sposterebbe per qualche dollaro in più, come titolava un western all’italiana con Clint Eastwood.

In questa vecchia e tanto bistrattata Europa si sta troppo bene per andarsene in giro. Chiedetelo agli italo americani, quelli con il doppio passaporto che, pur vivendo in bellissime ville in Florida o a Miami, vengono non di rado in Italia quando c’è da affrontare una cura per la quale, dove vivono loro, dovrebbero dissanguarsi.

La patrimoniale può anche essere oggi uno strumento per trovare un po’ delle risorse che servono per mantenere in vita il modello europeo, cioè un welfare molto esteso, di cui avremo peraltro sempre più bisogno perché la popolazione invecchia, la formazione pubblica dei giovani va salvaguardata, ma anche perché la veloce adozione dell’intelligenza artificiale è destinata sicuramente a creare problemi di occupazione e, quindi, di reddito.Ma non è l’unico strumento a cui pensare.

L’obiettivo di fondo è quello di un sistema fiscale grazie al quale chi ha di più dia in modo strutturale di più per sostenere i servizi della collettività.

Per dirla con chiarezza: è ora di affrontare di petto la battaglia culturale contro le favole del liberismo, attaccandone la tesi di fondo e cioè che per avere una buona crescita basti abbassare le tasse e lasciare mano libera ai più ricchi, ai più forti. Non è così. La storia di questi ultimi decenni lo ha dimostrato. Anzi ha dimostrato l’esatto contrario.

Ecco, sarebbe ora di smetterla di avere paura di dirlo chiaro e tondo. Gli strumenti tecnici sono un problema che viene dopo.

Lascia un commento

Con Luca De Biase, Il Sole 24 Ore; Rai Radio3; Alessia Amighini, Università del Piemonte Orientale; ISPI.
Modera Stefano Feltri.

Le grandi imprese della Silicon Valley rivendicano la capacità di indirizzare il futuro dell’IA. Quali alternative esistono? Il primo incontro mette a confronto il modello americano e quello cinese, per discutere come questa competizione condiziona le possibilità dell’Europa.

La destra fossile

L’elettrificazione è importante perché è la soluzione principale per la crisi energetica e climatica. Per la crisi energetica significa sostituire le fonti fossili con il vettore elettrico; per la crisi climatica vuol dire sostituire le fonti fossili per ridurre le emissioni. Tutto passa dall’elettrificazione, perché è il vettore pulito della transizione

Moderati o di sinistra? Lezioni americane per il “campo largo”

In un’elezione che ha premiato tutti i democratici, il fatto di aver vinto non prova nulla, di per sé, sulla bontà di una strategia o dell’altra. Per capire se il profilo politico del candidato ha avuto un peso, bisogna misurare quanto ciascuno ha fatto meglio o peggio di quanto avrebbe fatto un candidato democratico qualsiasi nello stesso posto. Ci provo con questa analisi

Il tempo del nazionalcapitalismo

Nel corso di un paio di secoli abbiamo imparato che il capitalismo è come un organismo che muta nel tempo. Ce ne sono state, e ce ne sono, diverse “specie” (nel senso di Darwin). Il nazionalcapitalismo è una specie (nuova?) collocata in un ecosistema ideologico e normativo incentrato sull’

L’autonomia scolastica: storia di un dispositivo

Cambiare l’architettura vorrebbe dire tre cose. Riportare la responsabilità dei risultati dal dirigente al collegio, cioè alla comunità professionale, perché il dirigente responsabile di tutto è il punto in cui il New public management entra nella scuola.