#Finsubito news – Vulnerabilità digitale: i nuovi rischi di un mondo connesso | Articoli

Il blocco di Outlook, il caso NVIDIA, gli attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati, le false minacce di bombe a scuole e aerei. Episodi diversi, apparentemente scollegati, che raccontano una stessa trasformazione: il digitale ci rende più efficienti, più connessi, più potenti. Ma introduce anche nuove vulnerabilità, spesso difficili da prevedere e ancora più difficili da governare.

Dalla connessione alla dipendenza: la nuova vulnerabilità dei sistemi digitale

C’è un aspetto del progresso digitale di cui parliamo ancora troppo poco. Siamo talmente concentrati sulle opportunità offerte dalla tecnologia, sulla velocità delle comunicazioni, sulle potenzialità dell’intelligenza artificiale, sull’automazione dei processi, che rischiamo di trascurare una domanda fondamentale: quanto diventa vulnerabile una società che affida una parte crescente del proprio funzionamento a sistemi digitali?

Le notizie di questi giorni offrono uno spunto di riflessione interessante, proprio perché riguardano episodi molto differenti tra loro.

Il blocco di Outlook e di altri servizi Microsoft ha reso difficile, per milioni di persone, svolgere attività che ormai consideriamo ordinarie. Rispondere a una comunicazione, partecipare a una riunione, recuperare un documento, coordinare il lavoro di un’organizzazione. Non è servita una catastrofe naturale, né un’interruzione delle reti elettriche: è bastato un problema all’infrastruttura di un grande fornitore tecnologico.

Il caso NVIDIA, con le vicende che hanno coinvolto il suo fondatore e amministratore delegato, ci ricorda invece quanto lo sviluppo dell’intelligenza artificiale sia concentrato in poche grandi aziende, il cui equilibrio dipende anche dalle decisioni e dalle fragilità delle persone che le governano.

E poi ci sono i sistemi di refrigerazione dei supermercati europei, presi di mira attraverso le tecnologie di controllo remoto. Impianti progettati per conservare alimenti, ottimizzare i consumi e garantire continuità di esercizio possono diventare vulnerabili proprio attraverso gli strumenti digitali che ne migliorano le prestazioni.

Infine, le migliaia di false minacce di bombe inviate alle scuole italiane e gli episodi analoghi che hanno interessato il trasporto aereo. Qui non occorre neppure compromettere un sistema informatico: è sufficiente utilizzare la capacità della rete di diffondere rapidamente un’informazione per costringere organizzazioni complesse ad attivare costose procedure di emergenza.

Quattro vicende con cause e conseguenze diverse, che non vanno confuse. Ma che suggeriscono una considerazione comune: la tecnologia digitale non si limita a trasformare ciò che possiamo fare. Trasforma anche il modo in cui possiamo essere colpiti.

L’efficienza ha un prezzo che non compare nei bilanci

Il punto, a mio avviso, non è mettere in discussione il progresso digitale. Sarebbe una posizione nostalgica, oltre che tecnicamente poco sostenibile. La digitalizzazione ha consentito miglioramenti straordinari nella produttività, nella sicurezza, nella qualità dei servizi e nella gestione delle risorse.

Il problema è che ogni trasformazione tecnologica modifica anche la struttura dei rischi.

Nel mondo analogico, molte vulnerabilità erano legate alla prossimità fisica. Per interrompere una produzione, danneggiare un impianto o bloccare un servizio era spesso necessario intervenire direttamente sul luogo interessato. Oggi non è più necessariamente così.

Un’anomalia in un centro dati può propagarsi a organizzazioni distribuite in continenti diversi. Un accesso informatico non autorizzato può alterare il funzionamento di un impianto industriale a migliaia di chilometri di distanza. Una comunicazione falsa può attivare simultaneamente le procedure di sicurezza di centinaia di istituzioni.

Non è soltanto una questione di cybersecurity. È una trasformazione della geografia stessa del rischio: la distanza fisica non rappresenta più, in molti casi, una barriera sufficiente alla propagazione di un danno.

E c’è un secondo aspetto, forse ancora più importante. L’efficienza digitale si fonda spesso sull’integrazione, sulla centralizzazione e sulla condivisione delle infrastrutture. Scelte razionali dal punto di vista economico, ma che possono aumentare le conseguenze di un singolo malfunzionamento.

Abbiamo ridotto i costi di molte attività trasferendole nel cloud, automatizzando le procedure, collegando macchine e impianti, affidandoci a grandi piattaforme. Ma abbiamo contemporaneamente creato nuove dipendenze.  Quanto valgono queste dipendenze? Quanto costa mantenerle sicure? E soprattutto, chi ne assume effettivamente il rischio?

Sono domande che raramente entrano con lo stesso peso nei calcoli con cui valutiamo la convenienza di una nuova tecnologia.

Dalla sicurezza degli edifici alla sicurezza dei sistemi

Per chi opera nel settore delle costruzioni, questa riflessione dovrebbe avere un significato particolare.

Da ingegneri abbiamo imparato a progettare considerando le azioni, le condizioni limite, le probabilità di guasto, i coefficienti di sicurezza e le conseguenze di un eventuale collasso. Sappiamo che la qualità di un’opera non si misura soltanto nelle condizioni ordinarie di esercizio, ma anche nella sua capacità di affrontare eventi eccezionali.

Eppure, quando introduciamo il digitale negli edifici e nelle infrastrutture, tendiamo ancora troppo spesso a misurarne i benefici principalmente in termini di efficienza, comfort, automazione e risparmio energetico.

Un edificio intelligente può gestire autonomamente la climatizzazione, i sistemi di accesso, l’illuminazione e i consumi. Può adattarsi alle condizioni esterne, anticipare le necessità di manutenzione e dialogare con la rete energetica.

Ma che cosa accade se perde la connessione? Se un aggiornamento software introduce un errore? Se il sistema di gestione viene compromesso? Se il fornitore della piattaforma interrompe il servizio?

Non sono argomenti contro gli smart building. Sono domande che dovrebbero accompagnarne la progettazione.

Forse dobbiamo iniziare a considerare la resilienza digitale come una delle prestazioni fondamentali di un’opera, insieme alla sicurezza strutturale, alla sicurezza antincendio, alla durabilità e all’efficienza energetica.

Non per assimilare rischi profondamente diversi, ma per riconoscere che la sicurezza di un edificio contemporaneo dipende sempre più anche da componenti che non sono fisicamente presenti nell’edificio stesso.

Il paradosso del controllo

C’è infine una contraddizione che trovo particolarmente interessante.

La grande promessa del digitale è quella di aumentare la nostra capacità di controllo. Più informazioni, più sensori, più algoritmi, più previsioni. E oggi, con l’intelligenza artificiale, anche una crescente capacità di delegare decisioni.

Ma mentre aumenta il controllo sui singoli processi, cresce anche la complessità delle relazioni che li collegano. E rischia di diminuire la nostra capacità di comprendere e governare il sistema nel suo insieme.

Possiamo conoscere in tempo reale la temperatura di ogni frigorifero di una catena commerciale, ma non necessariamente impedire che una vulnerabilità informatica ne comprometta simultaneamente il funzionamento. Possiamo comunicare con chiunque, ovunque, ma dipendere da un’infrastruttura sulla quale non abbiamo alcuna possibilità di intervento.

È il paradosso di una società che, aumentando enormemente le proprie capacità tecnologiche, può diventare meno autonoma di quanto immagini.

La risposta, naturalmente, non è rallentare l’innovazione. È imparare a valutarla con criteri più completi.

Accanto ai benefici economici, energetici e funzionali dovremmo considerare sistematicamente le nuove dipendenze, i costi della sicurezza, la possibilità di mantenere operative le funzioni essenziali e la capacità di recuperare il controllo quando qualcosa non funziona.

Perché il rischio maggiore non è che la tecnologia possa guastarsi. Lo sappiamo da sempre: ogni tecnologia può fallire.

Il rischio è costruire una società talmente dipendente dal digitale da non essere più preparata a funzionare quando il digitale si ferma.

E forse è proprio qui che dovremmo cercare una definizione più matura di progresso: non soltanto nella capacità di fare cose che prima erano impossibili, ma anche nella capacità di preservare ciò che è essenziale quando le nostre tecnologie, inevitabilmente, mostrano i loro limiti.

Ricordandosi che il rischio zero non esiste.