Perché il BIP-110 ha fallito: un progetto di soft fork difettoso o una manovra a favore dei miner?

Una frattura nella sovranità dei nodi

Sulla scia del tentativo, ormai fallito, di limitare i dati non finanziari sulla blockchain di Bitcoin, voci di spicco dell’ecosistema, tra cui il sostenitore del BIP-110 “Bitcoin Mechanic”, hanno dichiarato che il protocollo ha subito una “cattura del protocollo” irreversibile da parte di cartelli di mining centralizzati.

Le ripercussioni seguono la scadenza dell’8 agosto per l’attivazione del BIP-110, che ha ottenuto un sostegno pari a appena il 2,5% della potenza di hash. I nodi che applicavano il BIP-110 si sono automaticamente separati dalla rete principale all’altezza del blocco 961632, causando una breve divisione della catena che ha portato all’arresto immediato della catena di minoranza.

In un recente e lungo post su X, Bitcoin Mechanic — scrivendo a titolo personale, indipendentemente dal suo legame con OCEAN Mining — ha affermato che l’evento ha distrutto la sua fiducia nel modello di governance di Bitcoin e nella sovranità a livello di nodo. Per anni, un principio fondamentale della filosofia di Bitcoin ha sostenuto che i nodi completi decentralizzati, gestiti da singoli utenti, detengono l’autorità suprema sulle regole di consenso della rete, fungendo da contrappeso all’eccessiva influenza dei miner. Tuttavia, secondo Bitcoin Mechanic, il rifiuto del BIP-110 da parte dei principali operatori di pool dimostra che tale dinamica non esiste più.

«Questo ha distrutto una convinzione di lunga data secondo cui l’antifragilità e le proprietà di moneta forte di Bitcoin sarebbero continuate grazie alla sua rete decentralizzata di nodi gestiti da persone che capivano Bitcoin e che avrebbero lottato per preservarlo», ha scritto. «La Proof-of-Work è del tutto inutile se i criteri di validità sono stabiliti proprio da chi svolge il lavoro».

Ha accusato i principali operatori di pool di mining di agire come un «piccolo cartello» che opera a porte chiuse per proteggere gli interessi aziendali, scavalcando di fatto il sentimento della comunità. Ha avvertito che la continua «dollarizzazione» dell’ecosistema allontanerà Bitcoin dal suo obiettivo fondante e lo trasformerà in uno strumento centralizzato per l’allineamento tra aziende e Stato.

Catene in stallo e l’incombente cambiamento dell’algoritmo

Le conseguenze tecniche del soft fork fallito si stanno già manifestando. Poiché i nodi che eseguono software creato per applicare il BIP-110 — come le istanze personalizzate di Bitcoin Knots — si rifiutano di accettare blocchi dalla catena principale che violano le nuove regole di filtraggio dei dati, tali nodi sono ora funzionalmente isolati dalla rete Bitcoin attiva.

Poiché la catena minoritaria possiede meno del 3% della potenza di hash globale totale, la produzione di blocchi sulla catena BIP-110 è crollata.

«Il mio intero stack Bitcoin vede lo stato della rete… semplicemente bloccato al blocco 961.633», ha osservato, stimando che, ai livelli attuali di hash rate, la produzione di blocchi secondo il vecchio algoritmo proof-of-work (PoW) richiederebbe oltre 32 ore per blocco.

Di fronte a una catena bloccata dagli aggiustamenti di difficoltà che potrebbero richiedere anni per risolversi naturalmente, alcuni sostenitori del BIP-110 stanno ora valutando una risposta tecnica drastica: modificare l’algoritmo PoW sottostante di Bitcoin per privare di potere gli attuali miner ASIC.

Bitcoin Mechanic ha dichiarato di sostenere pienamente un hard fork verso un nuovo algoritmo PoW, sostenendo che rappresenta l’unica difesa logica quando la potenza di mining fisica diventa troppo centralizzata. Ha indicato che intende mantenere il proprio nodo in pausa fino a quando un prossimo aggiornamento di Bitcoin Knots non implementerà un nuovo algoritmo in grado di ripristinare la produzione di blocchi.

Tuttavia, non ha espresso alcun interesse a combattere una guerra di marchio sul nome “Bitcoin”.

«Non ho alcuna intenzione di tentare di chiamare questa nuova catena “Bitcoin”: Bitcoin è un caso di studio di “protocol capture” e, invece di scomparire, diventa uno strumento per gli scopi più perversi», ha concluso. «Non riesco a pensare a nulla di più malvagio di un Bitcoin centralizzato».

Le voci del settore reagiscono: governance o progettazione difettosa?

Mentre sostenitori come Bitcoin Mechanic vedono il fallimento del BIP-110 come prova della “capture” da parte dei miner, altre figure del settore sostengono che il risultato dimostri semplicemente che i meccanismi di difesa integrati in Bitcoin funzionano come previsto.

Leo Fan, fondatore e CEO di Cysic, fornitore di infrastrutture a conoscenza zero, ha respinto la tesi secondo cui un singolo gruppo dettasse le regole della rete, inquadrando l’adeguamento della difficoltà e lo scarso sostegno come realtà strutturali piuttosto che come una vera e propria sovversione.

«Le regole di difficoltà di Bitcoin proteggono la catena dominante dai fork con basso hash. Le catene minoritarie rimangono possibili, ma devono assicurarsi una potenza di hash sufficiente, oppure riprogettarsi apertamente come reti separate», ha spiegato Fan.

Riguardo all’equilibrio di potere, Fan ha sottolineato che l’autorità rimane distribuita su molteplici aspetti dell’ecosistema: «I nodi scelgono quali regole applicare, i miner determinano se una catena continui a produrre blocchi, mentre gli exchange e gli utenti determinano quale catena mantenga la liquidità e l’identità del Bitcoin».

Fan ha individuato nella progettazione dell’attivazione obbligatoria della proposta il suo principale difetto. Con il segnale che si aggirava intorno al 2,5%, imporre l’applicazione obbligatoria garantiva una scissione e un immediato blocco della catena. «Le soglie di attivazione dovrebbero confermare il consenso, non crearlo artificialmente», ha dichiarato Fan a Bitcoin.com News. «Un sostegno a una cifra dovrebbe innescare il ritiro o una riprogettazione, non l’applicazione automatica… Il vero problema era che i principali pool e i loro miner non erano convinti. La loro mancata segnalazione è stata il verdetto, non la causa principale.” Il proprietario anonimo di 1win ha espresso opinioni simili, sostenendo che la catena BIP-110 bloccata sia una prova della resilienza del protocollo piuttosto che di un fallimento sistemico.

“Il BIP-110 non è fallito a causa di un singolo attore o di un dibattito sui social media. È fallito perché non ha mai raggiunto il livello di consenso necessario per modificare Bitcoin”, ha affermato il proprietario di 1win. “I miner hanno segnalato solo il 2,53% a fronte di una soglia di attivazione del 55%. Quel numero da solo dimostra che la proposta non ha mai ottenuto un sostegno significativo in tutto l’ecosistema.” Rispondendo alle critiche relative all’adeguamento della difficoltà, il proprietario ha ribattuto che il meccanismo è progettato per impedire alle fazioni minoritarie di frammentare facilmente la rete senza un sostegno sostanziale da parte del mercato:

“Una volta che la catena BIP-110 si è separata, ha ereditato l’intera difficoltà di mining di Bitcoin ma ha attirato solo una quota minima della potenza di hash della rete. È stato proprio questo squilibrio a bloccarla… Bitcoin rende deliberatamente i fork controversi economicamente onerosi, a meno che non siano sostenuti da una notevole potenza di hash e da un ampio coordinamento”.

Dal punto di vista della governance, il proprietario di 1win ha osservato che l’episodio dimostra come le proposte tecniche richiedano un allineamento olistico tra miner, operatori di nodi, exchange, custodi e utenti economici prima che i meccanismi di attivazione vengano innescati. “Il vero problema è stato che i più grandi pool di mining, tra cui Foundry, AntPool, ViaBTC e F2Pool, non hanno mai sostenuto la proposta”, ha concluso il proprietario di 1win. “Il modello di governance di Bitcoin premia il coordinamento paziente… In questo caso, Bitcoin ha funzionato esattamente come previsto: lento, conservatore, resistente ai cambiamenti unilaterali.”

Mentre la catena principale di Bitcoin prosegue senza interruzioni, l’allontanamento dei sostenitori più accesi verso una catena PoW completamente nuova evidenzia una frattura ideologica sempre più profonda all’interno dell’ecosistema — una frattura che contrappone il ridimensionamento istituzionale e la neutralità dei miner alla sovranità radicale dei nodi.