#Finsubito news – Il bando a rovescio? È un’utopia possibile

Immaginiamo per un momento un mondo nel quale le organizzazioni dell’economia sociale non debbano rispondere a bandi emessi da fondazioni ed enti pubblici, ma che siano quest’ultime a dover competere per assicurarsi i progetti disegnati dalle organizzazioni dell’economia sociale. Immaginiamo ancora che le stesse organizzazioni non competano per assicurarsi le risorse economiche necessarie per realizzare progetti, ma definiscano le agende di finanziamento. Di quali meccanismi dobbiamo dotarci per raggiungere questo futuro? Quali sono le condizioni di contesto che devono modificarsi per innescare questa traiettoria di cambiamento? Chi può contribuire alla creazione di un modello italiano di bandi a rovescio? 

Dietro questo apparentemente semplice esercizio di immaginazione si cela l’assunto per cui la risorsa più scarsa non è il denaro, bensì la capacità di immaginare soluzioni e futuri desiderabili. Il meccanismo tradizionale dei bandi, pubblici o filantropici, ha portato ad un progressivo impoverimento delle organizzazioni dell’economia sociale attraverso una dipendenza strutturale dal finanziamento che riduce la capacità di sviluppare strategie di medio periodo, denotando quello che Gregory e Howard in un saggio del 2009 (The Nonprofit Starvation Cycle) definiscono il ciclo della fame del terzo settore. La rincorsa continua al finanziamento e la richiesta di risposta a bandi progressivamente più complessi sposta l’attenzione dai desideri delle persone ai bisogni di rendicontazione degli enti finanziatori riducendo la capacità organizzativa, relazionale e gestionale degli enti dell’economia sociale.

Dall’altro lato, la corsa al bando denota una richiesta indotta di innovazione che produce novità apparente, ma limita la potenzialità di cambiamento interno alle organizzazioni e di generazione di impatto sociale. Infatti, la progressiva richiesta di innovazione sociale non ha portato ad una democratizzazione dei meccanismi di finanziamento pubblico e privato destinati all’economia sociale, bensì ad una legittimazione della compressione e della depoliticizzazione del welfare (Fougère et al. A critical reading of the European Union’s social innovation policy discourse: (Re)legitimizing neoliberalism; Montgommery, Are Social Innovation Paradigms Incommensurable?) in una gara alla “sponsorizzazione delle innovazioni accattivanti” da parte degli enti finanziatori (Ebrahim, Accountability in Practice: Mechanisms for NGOs) 

Tutto questo ha portato ad una cristallizzazione del bando come unica forma pensabile di relazione finanziatore-finanziato. Questo rappresenta un altro modo nel quale si sostanzia la crisi dell’immaginazione, rendendo impossibile l’idea di qualunque alternativa al neoliberismo (Beckert Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics; Fisher, Capitalist Realism: Is There No Alternative?).

In questo contributo vogliamo invece mostrare che l’esercizio di immaginazione proposto in apertura non è soltanto un’utopia possibile, ma realistica richiamando l’idea di Erik Olin Wright in Envisioning Real Utopias che l’innovazione delle proposte istituzionali si basa su pratiche già esistenti, ma non ancora sperimentate su larga scala. Infatti, se estendiamo lo sguardo oltre l’Italia vediamo come una sperimentazione quale il participatory grant-making (grantmaking partecipato o co-costruzione dei programmi di finanziamento) possa già condurre a invertire le dinamiche di potere della filantropia, promuovendo una partecipazione attiva degli enti dell’economia sociale a creare programmi di finanziamento delle fondazioni (Participatory Grantmaking in Philanthropy, a cura di Gibson, Cardona, McGinnis Johnson e Suarez)

Modelli di questo tipo sono già stati testati nel sud globale da parte della Zambian Governance Foundation (Zambia) e dalla Tilitonse Foundation (Malawi) dove le comunità definiscono le priorità di finanziamento a livello locale e invitano le organizzazioni a rispondere alla loro agenda (Mogotsi  e Hauger, Exploring Participatory Grantmaking in Sub-Saharan Africa). Similmente il progetto Ringo, nato con l’intento di rendere più democratiche le organizzazioni non governative internazionali, ha lanciato un bando per finanziatori e organizzazioni non governative internazionali perché finanziassero progetti sviluppati a livello locale. La stessa tipologia di bando è stata adottata nel 2025 da Frida che lo ha adattato al contesto dei movimenti femministi giovanili. Nel nostro Paese l’unico esempio di procedura pubblica che ha provato ad invertire la logica del bando è Bollenti spiriti, politica giovanile della Regione Puglia che dobbiamo all’immaginazione di Annibale D’Elia,  dove si lasciava ai giovani l’iniziativa di proporre idee proprie per il miglioramento del territorio offrendo finanziamenti e asset fisici con cui sperimentarle.

Un grande viaggio nell’Italia che opera «per amore al genere umano»: geolocalizzate e ordinate per settore di intervento ben mille realtà filantropiche e raccontati, in una gallery di cento, i progetti sociali e ambientali più innovativi.
DOVE VA A FINIRE LA FILANTROPIA

Allo stesso modo i modelli di filantropia trust-based, il community wealth building e i modelli pay-by-results mostrano già come sia possibile andare oltre la logica del bando e ribaltare la logica di intervento partendo dai desideri delle comunità locali e sottraendosi alla discrezionalità dei donatori (Bridgespan Group, Trust-Based Philanthropy Conundrum: Toward Donor-Doer Relationships That Drive Impact). Tutto questo conferma che quando gli enti dell’economia sociale sono coinvolti in tutte le fasi dei processi di innovazione e programmazione ci sia una concomitante creazione di valore sociale e valore economico portando a cambiamenti organizzativi, ad una maggiore efficienza di spesa e una maggiore efficacia a livello locale (Mengwhar et al., The Unsung Role of Nonprofit Organizations in Creating Economic and Social Value: A Stakeholder Theory Perspective). 

Come può tutto questo essere trasportato nel contesto italiano? Per quanto riguarda il rapporto tra enti pubblici ed economia sociale si può pensare ad un ricorso sistemico alla co-programmazione ex articolo 55 del codice del Terzo settore promuovendo un modello circolare. In questo contesto, non si può parlare di veri e propri bandi a rovescio, ma si trasforma il modo in cui si ricorre allo strumento della co-programmazione riservando agli attori dell’economia sociale l’attivazione dei processi e la definizione dell’agenda da perseguire, mentre la pubblica amministrazione può aprire un tavolo di co-programmazione dove contribuisce alla definizione del budget e delle future attività di co-progettazione degli interventi. Questo meccanismo permette già di andare oltre la logica del bando per ricevere un finanziamento pubblico attribuendo la possibilità agli attori dell’economia sociale di avviare il procedimento sulla base di istanze che vengono dal loro lavoro e dalla loro osservazione, in risposta ad una richiesta aperta di evidenze dei bisogni su cui intervenire da parte della pubblica amministrazione. A quest’ultima si richiede l’obbligo di dare risposta a queste istanze e, in caso di parere favorevole, di avviare la collaborazione con gli attori interessati.

Sebbene questa sia una strada già percorribile, serve un’innovazione radicale del diritto amministrativo per permettere alle pubbliche amministrazioni non solo di emettere bandi, ma anche di rispondere a bandi formulati dagli attori dell’economia sociale sulla base di priorità di intervento.

Le fondazioni, come emerge da alcune pratiche già in atto, possono adottare modelli di filantropia trust-based riservando una quota del proprio budget a percorsi aperti dove le organizzazioni dell’economia sociale possano presentare agende di interventi e contribuire alla co-definizione di un budget dedicato. Questo porta ad un finanziamento pluriennale non vincolato dal bando. Ancora, si potrebbe immaginare un modello dove una rete di enti dell’economia sociale – raggruppati territorialmente o tematicamente – costruiscono un bando aperto con priorità definite dai beneficiari, che partecipano anche alla definizione di tempi, importi e criteri di selezione dei finanziatori. Questi ultimi presentano un’offerta di sostegno indicando l’importo, la durata, le condizioni e le competenze aggiuntive che mettono a disposizione. Il network valuta e le offerte e seleziona i finanziatori. In questo caso si renderà necessario il supporto di un corpo intermedio che faciliti e sostenga il lavoro di costruzione del bando, di valutazione delle proposte e di successiva valutazione dell’impatto generato da questi modelli intervento.

La sperimentazione di questi tre modelli è già possibile nel nostro Paese, ma serve dare evidenza della fattibilità concreta degli stessi e dell’opportunità di partecipare a queste sperimentazioni all’interno, per esempio, di un percorso di ricerca in azione. Abbiamo già delle possibili strade per rendere l’utopia descritta sopra una realtà, quello che serve è capirne meglio le caratteristiche, i meccanismi da attivare, il ruolo dei diversi soggetti coinvolti e le implicazioni giuridico amministrative. Il bando a rovescio è un’utopia possibile, ma serve collaborare per renderla una realtà capace di generare un cambiamento duraturo nei modelli organizzativi e di finanziamento. Questa può rappresentare una chiave per dare al piano nazionale per l’economia sociale un carattere politico e di innovazione radicale.

Mario Calderini e Danny Casprini  sono rispettivamente professore ordinario e ricercatore della School of Management del Politecnico di Milano

In apertura, fotografia di Saad Chaudhry su Unsplash