GROSSETO. Quasi vent’anni di lavoro e poi un messaggio vocale su WhatsApp per comunicarle che quel rapporto era finito. Una voce al posto della lettera di licenziamento, una comunicazione che ha interrotto il lavoro di un’impiegata, ma che per il tribunale non poteva chiudere il suo contratto. Adesso una sentenza dispone che la donna venga reintegrata nel posto di lavoro e riconosce il suo diritto a essere risarcita per tutto il periodo compreso fra il licenziamento e l’effettivo rientro.
A decidere è stato Giuseppe Grosso, giudice della sezione lavoro del tribunale di Grosseto. Il ricorso della lavoratrice, assistita dall’avvocata Paola Pippi, è stato accolto. La società, pur regolarmente citata, non si è costituita in giudizio.
La decisione ripercorre una vicenda passata attraverso richieste economiche rimaste senza esito e un tentativo di conciliazione davanti all’Ispettorato del lavoro. Fino all’approdo in tribunale, dove il giudice ha riconosciuto che l’interruzione del rapporto era avvenuta per volontà del datore, espressa oralmente.
Il rapporto di lavoro era cominciato il 12 giugno 2006. La donna era stata assunta con un contratto a tempo indeterminato e part-time, come impiegata di quarto livello del contratto collettivo degli studi professionali.
Un’occupazione proseguita per quasi diciannove anni prima dell’interruzione contestata. Nelle conclusioni del ricorso, la lavoratrice chiedeva infatti che le fossero riconosciute le competenze maturate a partire dal 16 febbraio 2025, fino alla reintegrazione.
Il licenziamento le era stato comunicato dall’amministratore unico della società attraverso un messaggio vocale su WhatsApp, prodotto agli atti della causa.
La pronuncia non ne trascrive le parole. Non racconta il tono della conversazione, né descrive le circostanze nelle quali quel messaggio era stato inviato. Individua però il punto decisivo: la volontà di interrompere il rapporto era stata comunicata oralmente.
È su questa modalità che si concentra la causa, senza che nella sentenza venga ricostruito un confronto nel merito sulle ragioni organizzative o disciplinari del licenziamento.
Le richieste rimaste senza esito e il tentativo di conciliazione
Prima del ricorso, la lavoratrice aveva cercato di ottenere il riconoscimento delle somme che riteneva le spettassero.
Nelle motivazioni il giudice osserva che non avevano avuto esito le richieste relative alle competenze retributive maturate e ancora da maturare. Anche il tentativo di trovare una soluzione davanti all’Ispettorato territoriale del lavoro di Grosseto era stato infruttuoso.
La controversia era quindi arrivata in tribunale con il ricorso presentato il 20 maggio 2026.
La richiesta della donna era precisa: ottenere l’accertamento dell’invalidità del licenziamento, tornare al proprio posto e vedersi riconoscere il risarcimento per il periodo trascorso fuori dal lavoro. A queste domande si aggiungeva la richiesta di condannare la società al pagamento delle spese della causa.
La società non si costituisce, il tribunale esamina le prove
La società datrice di lavoro, pur ritualmente citata, è rimasta contumace: non si è quindi costituita nel processo per svolgere la propria difesa.
La decisione non si limita però a registrare quell’assenza. Il giudice esamina la documentazione e affronta due questioni: l’esistenza del rapporto di lavoro e la prova che fosse stato il datore a interromperlo.
Sul primo punto, la motivazione è netta. Il rapporto risulta documentato e, scrive il giudice Grosso, non era stato contestato neppure nella fase stragiudiziale.
La sentenza richiama anche l’attivazione di procedimenti disciplinari da parte del datore e la procedura avviata davanti all’Ispettorato, considerandole ulteriori elementi a conferma dell’esistenza e della formalizzazione del rapporto.
Di quelle contestazioni disciplinari, tuttavia, la pronuncia non descrive i contenuti e non ne accerta la fondatezza. Il riferimento serve a ricostruire il legame lavorativo fra le parti.
Quanto all’interruzione, il tribunale ritiene che la ricorrente abbia dimostrato l’estromissione dal lavoro per volontà datoriale espressa oralmente.
Perché il vocale non poteva chiudere il contratto
Il passaggio centrale della motivazione riguarda proprio gli effetti di un licenziamento comunicato a voce.
Richiamando la giurisprudenza della Cassazione, il giudice spiega che il licenziamento orale deve considerarsi «giuridicamente inesistente» e non interrompe la continuità del rapporto di lavoro.
La conseguenza, nel caso esaminato, è che la lavoratrice conserva il diritto alla tutela riconosciuta dalla sentenza fino alla riammissione in servizio.
Il tribunale richiama anche il principio relativo alla prova: alla lavoratrice spetta dimostrare di essere stata estromessa dal rapporto, mentre le contrarie deduzioni del datore devono essere sostenute da quest’ultimo. Per il giudice, la donna ha assolto il proprio compito attraverso quanto allegato e documentato.
Nel dispositivo il licenziamento viene dichiarato inefficace. È questa la formula con la quale il tribunale decide la controversia e fa discendere gli obblighi a carico della società.
Il diritto a tornare al lavoro
Alla vicenda il giudice applica l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, nella versione modificata dalla legge 92 del 2012, riconoscendo la cosiddetta tutela reintegratoria piena.
Il primo effetto è l’ordine rivolto alla società di reintegrare l’impiegata nel posto di lavoro.
La pronuncia riconosce quindi il diritto al rientro. Dal documento non è invece possibile sapere se la reintegrazione sia già avvenuta, né quali sviluppi abbia avuto il rapporto dopo la decisione.
È un elemento importante anche per comprendere la portata economica della sentenza: il periodo preso in considerazione dal giudice arriva infatti fino all’effettiva reintegrazione, non si ferma alla data dell’udienza.
Il risarcimento copre il periodo fino all’effettivo rientro
La società è stata condannata anche a risarcire il danno subito dalla lavoratrice.
Il tribunale non indica una somma complessiva già quantificata, ma stabilisce il criterio con cui calcolarla: un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il trattamento di fine rapporto, relativa all’intero periodo dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione.
Non è quindi possibile ricavare dalla sentenza un importo finale in euro: nel documento non è riportato l’ammontare della retribuzione necessaria al calcolo.
Nelle motivazioni il giudice affronta inoltre la questione di eventuali redditi da sottrarre al risarcimento. Nel caso concreto, spiega, non risulta che la donna abbia percepito somme da un’altra occupazione, e per questo non dispone detrazioni a tale titolo.
Contributi da versare e oltre 4.600 euro di spese legali
Accanto al risarcimento c’è la ricostruzione della posizione contributiva.
La società dovrà versare i contributi previdenziali e assistenziali per tutto il periodo compreso fra il licenziamento e l’effettiva reintegrazione. La tutela riconosciuta riguarda quindi anche il periodo contributivo corrispondente all’allontanamento dal lavoro.
A carico del datore sono state poste infine le spese di giudizio, liquidate in 4.629 euro per compensi professionali, ai quali si aggiungono spese forfettarie, Iva e contributo previdenziale come previsto dalla legge.
La sentenza chiude così il giudizio davanti al tribunale di Grosseto con l’accoglimento del ricorso dell’impiegata. Il documento non consente di stabilire se la decisione sia stata impugnata o sia passata in giudicato.
Per la lavoratrice, il risultato riconosciuto dal giudice è preciso: quel messaggio vocale non poteva mettere fine al contratto cominciato nel giugno del 2006. Il posto deve esserle restituito, insieme alla tutela economica e contributiva per il tempo trascorso dal licenziamento al rientro.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
