Quasi 807 miliardi di euro. Una cifra difficile persino da immaginare. È il valore, a prezzi correnti, del grande piano europeo per la ripresa dopo il Covid. Soldi destinati a rimettere in piedi economie, modernizzare infrastrutture, digitalizzare servizi e preparare l’Europa alle sfide del futuro.
A sei anni dalla pandemia, però, arriva una domanda piuttosto semplice: dove sono finiti tutti questi miliardi? E soprattutto, hanno davvero cambiato qualcosa?
È il tema affrontato da Le Figaro, che riporta l’attenzione su uno dei più grandi esperimenti economici della storia europea.
Attenzione, però: parlare di soldi scomparsi sarebbe sbagliato. Il problema è più complesso e, per certi versi, più preoccupante. Sappiamo quanto è stato stanziato e quanto è stato erogato, ma non sempre siamo in grado di misurare con precisione il valore prodotto.
Spendere non significa ottenere risultati
Il programma NextGenerationEU nasce nel 2020 con una decisione senza precedenti: l’Europa si indebita collettivamente per sostenere la ripresa.
Una parte delle risorse viene concessa a fondo perduto, un’altra attraverso prestiti. Gli Stati presentano progetti e riforme, Bruxelles verifica il raggiungimento di determinati obiettivi e autorizza i pagamenti.
Sulla carta sembra un meccanismo ragionevole. Ma c’è un particolare.
Raggiungere un obiettivo amministrativo non significa necessariamente migliorare la vita dei cittadini.
Un edificio può essere completato senza diventare pienamente operativo. Un’apparecchiatura può essere acquistata senza essere utilizzata adeguatamente. Una piattaforma digitale può essere realizzata senza semplificare davvero il lavoro di chi dovrebbe utilizzarla.
Sono esempi possibili, non la dimostrazione che tutti questi problemi si siano verificati. Ma spiegano perché la semplice rendicontazione finanziaria non basta.
La Corte dei conti europea solleva un problema
Nel 2026 la Corte dei conti europea ha richiamato l’attenzione sulle difficoltà di seguire il percorso delle risorse fino ai beneficiari finali.
Non significa necessariamente che i finanziamenti siano stati utilizzati illegalmente. Significa che i sistemi di controllo e trasparenza presentano limiti importanti.
È una distinzione fondamentale.
Conoscere il ministero o l’ente che riceve un finanziamento non equivale sempre a conoscere chi realizza concretamente gli interventi, quanto costano e quali benefici producono.
E quando si parla di centinaia di miliardi, la trasparenza dovrebbe essere la prima garanzia per i contribuenti.
L’Italia, il Paese che ha ricevuto di più
Con circa 194 miliardi di euro di risorse europee, l’Italia è il principale beneficiario del dispositivo per la ripresa e la resilienza.
Un’occasione straordinaria per un Paese che da decenni convive con bassa produttività, infrastrutture disomogenee e servizi pubblici spesso incapaci di rispondere tempestivamente ai bisogni.
Ma essere il principale beneficiario significa anche avere la maggiore responsabilità di dimostrare i risultati.
Non basta annunciare miliardi assegnati, cantieri aperti o percentuali di avanzamento. Bisogna capire quali investimenti abbiano prodotto miglioramenti misurabili e quali rischino invece di trasformarsi in nuove spese permanenti.
Perché costruire un servizio è una cosa. Garantire che funzioni per i prossimi vent’anni è un’altra.
La sanità è il banco di prova più importante
Pensiamo alle Case della Comunità, agli Ospedali di Comunità, alla telemedicina e alle nuove tecnologie ospedaliere.
Sono investimenti potenzialmente fondamentali per il Servizio sanitario nazionale. Ma come dovremmo giudicarli?
Contando gli edifici inaugurati? Le apparecchiature installate? Le piattaforme informatiche acquistate?
Oppure verificando quanti cittadini riescono finalmente a essere curati vicino a casa, quanti ricoveri evitabili vengono risparmiati, quanto diminuiscono le attese e se migliora l’assistenza ai malati cronici?
E ancora: abbiamo previsto medici, infermieri, tecnici e risorse economiche per far funzionare stabilmente queste strutture?
Senza queste risposte rischiamo di confondere l’investimento con il risultato.
Dal PNRR al Money for Value
Il concetto è semplice: ogni euro pubblico dovrebbe produrre un beneficio verificabile.
È il principio del Money for Value, che dovrebbe guidare non soltanto la valutazione del PNRR, ma tutta la futura politica sanitaria.
Per esempio, una Casa della Comunità non dovrebbe essere considerata un successo perché è stata inaugurata, ma perché dimostra di migliorare l’accesso alle cure, la continuità assistenziale e, dove appropriato, di ridurre il ricorso all’ospedale.
Naturalmente questi risultati devono essere misurati con indicatori affidabili, confrontando situazioni omogenee e tenendo conto delle differenze territoriali.
Altrimenti si rischia di premiare chi produce più numeri, non chi offre servizi migliori.
E adesso chi paga il conto?
C’è infine una questione che troppo spesso rimane sullo sfondo.
Il debito europeo contratto per finanziare NextGenerationEU dovrà essere rimborsato secondo le scadenze previste. I prestiti nazionali e le sovvenzioni hanno meccanismi di restituzione differenti, ma il costo finanziario complessivo non scompare.
Questo rende ancora più importante valutare la qualità degli investimenti.
Se le risorse avranno migliorato produttività, infrastrutture, servizi e salute dei cittadini, avremo costruito qualcosa che durerà nel tempo.
Se invece avremo soltanto finanziato opere poco utilizzate e nuove strutture prive di personale, lasceremo alle generazioni future soprattutto il conto.
La vera domanda, dunque, non è dove siano finiti i miliardi europei. È quanto di quei miliardi si sia trasformato in valore per i cittadini.
E questa è una domanda alla quale governi, Regioni e amministrazioni pubbliche dovrebbero cominciare a rispondere con risultati verificabili, non con altri comunicati stampa.
Reference
- Le Figaro, 3 novembre 2026. «Où sont passées les centaines de milliards d’euros du plan de relance européen post-Covid?»
- Commissione europea. NextGenerationEU e Recovery and Resilience Facility, documentazione ufficiale e monitoraggio dell’
- Corte dei conti europea, 2026. Analisi della trasparenza e della tracciabilità dei beneficiari dei finanziamenti del dispositivo per la ripresa e la resilienza.
- Le Monde, 10 giugno 2026. «En Italie, le mégaplan de relance européen n’a pas eu les effets espérés sur la croissance».
- Italia Domani, Presidenza del Consiglio dei ministri. Monitoraggio e stato di attuazione del PNRR italiano.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
