Un senatore chiede a Trump di vietare le criptovalute, mentre il 63% dei cittadini giudica inappropriati i suoi profitti

Gillibrand fa dell’etica in materia di criptovalute una condizione per il suo voto

Il Congresso dovrebbe vietare ai presidenti, ai loro coniugi e agli alti funzionari di emettere, sponsorizzare o trarre profitto dalle criptovalute durante il mandato, ha affermato il 23 agosto la senatrice statunitense Kirsten Gillibrand (D-N.Y.). La sua richiesta di un divieto applicabile ha reso le disposizioni etiche una condizione per il sostegno alla legislazione sulla struttura del mercato degli asset digitali. Il curriculum della democratica di New York sostiene i mercati regolamentati degli asset digitali piuttosto che opporsi alle criptovalute in sé. È stata coautrice di una legislazione bipartisan sulle criptovalute e ha sostenuto norme federali che combinano innovazione responsabile, tutela dei consumatori, requisiti antiriciclaggio e applicazione delle norme. La sua precedente proposta, che riguardava i funzionari eletti e i loro coniugi, si concentrava sull’emissione o la promozione di asset digitali, comprese le “meme coin”. Gillibrand ha dichiarato:

«Possiamo approvare norme intelligenti e chiare per gli asset digitali e, allo stesso tempo, porre fine alle operazioni di auto-negoziazione presidenziali. Deve esserci un divieto applicabile, e qualsiasi disegno di legge sulla struttura del mercato che lasci l’applicazione esclusivamente nelle mani del Dipartimento di Giustizia del presidente stesso e gli consenta di trarre profitto dalle criptovalute non è una riforma. È un lasciapassare».

Sondaggi e rivelazioni intensificano il controllo

Secondo il sondaggio Reuters/Ipsos condotto dal 14 al 17 agosto, la preoccupazione dell’opinione pubblica va oltre il partito di Gillibrand. Su 1.166 adulti statunitensi intervistati, il 63% ha definito inappropriati i profitti derivanti dalle criptovalute di Trump e della sua famiglia, mentre il 32% li ha ritenuti appropriati. Il sondaggio online presentava un margine di errore complessivo di 3 punti percentuali.

Lo stesso sondaggio ha rilevato che il 69% ritiene che Trump permetta agli interessi commerciali privati di influenzare le sue decisioni presidenziali, compresa circa la metà dei repubblicani. La Casa Bianca ha respinto le accuse di irregolarità, affermando che i suoi investimenti sono gestiti da istituzioni finanziarie indipendenti. Trump sostiene di non avere alcun ruolo quotidiano nell’azienda di famiglia.

Le domande di natura finanziaria sono aumentate dopo che, il 30 giugno, l’Ufficio per l’Etica Governativa degli Stati Uniti ha pubblicato la dichiarazione patrimoniale annuale certificata di Trump. Trump ha dichiarato oltre 1,4 miliardi di dollari di reddito legato alle criptovalute per il 2025, proveniente in gran parte dalla World Liberty Financial e dalla “meme coin” di Trump.

La battaglia sull’etica si sposta su un disegno di legge del Senato

Le “meme coin” spesso dipendono in larga misura dal marchio, dall’attenzione online e dalla speculazione piuttosto che da un’ampia utilità tecnica. Il token di Trump appartiene a quella categoria di asset volatili, mentre la World Liberty Financial è un’iniziativa separata nel settore delle criptovalute legata alla famiglia. Gillibrand sostiene che la promozione da parte di chi ricopre cariche pubbliche possa creare conflitti finanziari.

La campagna della senatrice inizialmente si era concentrata sull’emissione o la sponsorizzazione di asset digitali da parte di funzionari eletti e dei loro coniugi. Le prime notizie sulla proposta di Gillibrand facevano seguito alle rivelazioni secondo cui 636 milioni di dollari provenienti da una moneta meme rappresentavano la più grande singola fonte di reddito dichiarata da Trump nel 2025. La sua ultima posizione include espressamente il trarre profitto dalle criptovalute da parte di alti funzionari.

La controversia fa ora parte di una battaglia al Senato sul «Digital Asset Market Clarity Act», che ripartirebbe la vigilanza tra le autorità federali di regolamentazione del mercato. I critici sostengono che l’attuale CLARITY Act presenti una lacuna nell’applicazione delle norme etiche, mentre i sostenitori affermano che garantirebbe una supervisione federale più chiara.

Lo staff di minoranza della Commissione bancaria del Senato ha inoltre citato lacune nella legislazione sui titoli che, a loro avviso, potrebbero mettere a rischio le pensioni, scappatoie relative alla finanza illecita, potenziali rischi per i contribuenti e un indebolimento delle tutele dei consumatori. Diversi senatori democratici hanno affermato che le disposizioni in materia di etica, tutela dei consumatori, finanza illecita, conflitti di interesse e integrità del mercato devono essere rafforzate.

Gillibrand ha dichiarato:

«Non voterò per concedere a questo presidente, né a nessun altro presidente, una licenza garantita dai contribuenti per arricchirsi grazie alla carica ricoperta».

Il CLARITY Act affronterà la sua prima prova in aula al Senato il 15 settembre, in un contesto in cui permangono tali preoccupazioni irrisolte da parte dei democratici. I senatori valuteranno la mozione di chiusura del dibattito alle 14:15 EDT; per procedere sono necessari 60 voti. Se la chiusura del dibattito avrà esito positivo, il Senato potrà procedere all’esame formale, al dibattito, agli emendamenti e a un’altra votazione sulla chiusura del dibattito prima dell’approvazione definitiva. Con i repubblicani che detengono 53 seggi, i sostenitori avrebbero bisogno di sette voti democratici o indipendenti se tutti i repubblicani appoggiasero la mozione. L’iter di voto sul CLARITY Act potrebbe ancora subire variazioni a seguito di un accordo tra i vertici dei partiti o del ritiro della mozione di chiusura del dibattito.