Anche con la documentazione completa, la procedura può risultare ancora “in sospeso”.
Il Dipartimento delle Imposte ( Ministero delle Finanze ) ha emesso la Lettera Ufficiale 6936/CT-QLTT, richiedendo alle autorità fiscali di province e città di applicare in modo uniforme diversi aspetti nella risoluzione dei rimborsi dell’IVA. In particolare, le informazioni sul rischio ai livelli F2, F3 e successivi non dovrebbero essere utilizzate isolatamente per concludere che l’IVA a credito di un’impresa che richiede un rimborso non sia detraibile.
La questione è diventata ancora più rilevante quando, in occasione della Conferenza sulla risoluzione delle difficoltà e degli ostacoli relativi al rimborso dell’IVA, organizzata dal Ministero delle Imposte, un rappresentante dell’Associazione vietnamita dei consulenti fiscali (VTCA) ha segnalato un accumulo di richieste dovuto alla necessità di verificare le fatture delle aziende incluse nella lista ad alto rischio (F06).
Secondo un rappresentante dell’Associazione vietnamita di consulenza fiscale, le aziende che acquistano beni dispongono di fatture e contratti completi ed effettuano i pagamenti tramite banca, ma quando le autorità fiscali esaminano la transazione, scoprono che essa fa parte di una catena con irregolarità nelle fasi precedenti, ovvero a livello del venditore diretto (F1) o dei livelli successivi (F2)…
Il punto critico è che le imprese che richiedono rimborsi fiscali (F0) attualmente non dispongono degli strumenti per controllare l’intera catena di fornitura a monte del venditore diretto. Le imprese possono controllare le transazioni con i propri partner, ma non tutte le transazioni avvenute prima nella catena. “Nel frattempo, se anche una sola fattura in entrata viene segnalata come a rischio, l’intera richiesta potrebbe dover attendere la verifica”, ha sottolineato il rappresentante della VTCA.
Secondo un rappresentante dell’Associazione vietnamita di consulenza fiscale, per recuperare rapidamente il capitale, molte aziende sono disposte a scartare fatture di spese amministrative di piccolo importo che presentano segnali di rischio, al fine di ottenere un rapido rimborso dell’importo fiscale residuo.
Vicedirettrice del Dipartimento delle imposte, Mai Son.
Ciò si riflette anche nei dati dell’autorità fiscale. Secondo il rapporto del Comitato di Ispezione, su 202 fascicoli di audit pre-completamento in ritardo, 187 fascicoli, pari al 93%, sono stati ritardati a causa dello stato di avanzamento della verifica delle informazioni.
In presenza di profili ad alto rischio e transazioni che coinvolgono più intermediari, le autorità fiscali devono inviare documenti di verifica ai fornitori e agli enti competenti. Questo processo è ostacolato da informazioni bancarie tardive, difficoltà nelle verifiche interprovinciali e dalla mancanza di un coordinamento efficace tra le diverse agenzie. Pertanto, il collo di bottiglia non risiede solo nella valutazione del rischio, ma anche nei tempi necessari per la sua verifica. Fino a quando non saranno disponibili i risultati della verifica, la richiesta di rimborso fiscale dell’azienda potrebbe rimanere in sospeso.
La necessità di un rigoroso controllo del rischio deriva anche dal fatto che alcune catene di transazioni si articolano attraverso molteplici livelli di intermediari. Il signor Bui Trung Hieu, specialista senior del Dipartimento di Ispezione (Dipartimento Fiscale), ha affermato che i fascicoli che mostrano segni di violazioni spesso presentano catene di transazioni che coinvolgono numerose imprese intermediarie, utilizzando fatture provenienti da imprese ad alto rischio, in particolare imprese F06.
Secondo il signor Hieu, in alcuni casi si verifica un flusso rotativo di fondi di pagamento, che alla fine vengono trasferiti a un beneficiario. L’assenza di un partner straniero è un altro indicatore significativo, che segnala principalmente esportazioni attraverso canali informali.
Questi elementi suggeriscono che la verifica della catena di fatturazione rimane necessaria per identificare transazioni con potenziali violazioni. Tuttavia, si pone un altro problema: in che misura gli avvisi di rischio emersi in una fase possono essere utilizzati per elaborare i dati aziendali in un’altra fase?
Questo punto è stato chiarito anche dal Dipartimento delle Imposte nelle sue nuove linee guida. Di conseguenza, il venditore che emette direttamente la fattura all’azienda che richiede il rimborso viene identificato come F1. Le informazioni sul rischio per F2, F3 e livelli successivi servono come dati di input per il sistema di gestione fiscale per valutare, aggregare e riconvertire il livello di rischio in F1.
Gli avvisi di cui ai punti F2 e F3 non costituiscono di per sé un motivo valido per trasferire il relativo importo dell’IVA a credito alla verifica preliminare di rimborso o per concludere che l’azienda non ha diritto al rimborso. Queste informazioni servono a valutare e selezionare i contenuti che richiedono un controllo e una verifica ai sensi della normativa vigente.
Analogamente, le informazioni relative alla possibilità che il venditore o l’entità nella catena di fornitura presentino problemi di fatturazione, cessazione dell’attività, mancata operatività presso l’indirizzo registrato, scioglimento o cessazione dell’attività sono fornite esclusivamente a fini di gestione del rischio. Tali indicatori non costituiscono motivo per concludere automaticamente che la transazione non si sia effettivamente verificata, che la fattura sia illegale o che la documentazione non sia idonea a un rimborso fiscale.
Rimborsi fiscali parziali, che riducono l’arretrato delle richieste.
In base alla verifica dei registri, la questione più importante riguarda la delimitazione della responsabilità tra l’impresa che richiede il rimborso e le altre entità della catena. Il vicedirettore del Dipartimento delle imposte, Mai Son, ha affermato che se l’impresa che richiede il rimborso fiscale (F0) non è coinvolta negli illeciti di F1 e F2, allora non può essere ritenuta responsabile.
Secondo il vicedirettore, la responsabilità di dimostrare l’illecito spetta all’agenzia statale e deve essere adempiuta entro un termine prestabilito. “Se la prova non può essere fornita entro la scadenza, il rimborso fiscale deve essere elaborato immediatamente per l’azienda”, ha sottolineato il vicedirettore Mai Son.
Questo approccio richiede una chiara distinzione tra gestione del rischio e conclusione di violazione. Una transazione con un avviso potrebbe dover essere esaminata e verificata, ma un avviso non significa automaticamente che l’azienda abbia violato la legge o che la pratica non sia idonea per un rimborso fiscale.
Le imprese devono avere la garanzia del diritto al rimborso fiscale quando si presentano rischi derivanti dalle fasi F1 e F2.
Ciò serve anche a limitare il rischio che le imprese devono sopportare a livello di transazioni in cui non sono direttamente coinvolte. Nei casi in cui una parte del dossier sia rischiosa ma il resto sia ammissibile, il Consiglio di ispezione propone una soluzione che prevede l’applicazione di un meccanismo di rimborso parziale delle imposte.
Ciò implica anche la classificazione e la categorizzazione dei file in sospeso, la standardizzazione delle procedure di verifica e la definizione di scadenze per la risposta alle richieste di verifica. Questo approccio mira a separare le parti che richiedono verifica da quelle già in fase di risoluzione, evitando che una transazione rischiosa blocchi l’intero processo.
Il Dipartimento delle Imposte punta inoltre a creare processi automatizzati, limitando l’intervento umano diretto. La vicedirettrice Mai Son ha dichiarato: “L’intervento umano sul sistema sarà limitato all’identificazione di rischi e problemi di conformità”.
Le problematiche sollevate dalle imprese saranno raccolte e rese pubblicamente disponibili in un database comune, e verranno implementati chatbot automatizzati per rispondere alle richieste delle imprese. Dal punto di vista delle imprese, le autorità fiscali raccomandano di esaminare e valutare proattivamente i propri fornitori. Ciò limita le transazioni tramite molteplici intermediari con origini non chiare delle merci e incoraggia le imprese a verificare le informazioni sui venditori nel sistema delle autorità fiscali.
Le imprese devono inoltre conservare una documentazione completa dei contratti, dei documenti di consegna e trasporto, dei pagamenti bancari e delle dichiarazioni doganali; rettificare tempestivamente le dichiarazioni in caso di individuazione di fatture a rischio; e fornire la documentazione completa su richiesta di chiarimenti.
Secondo l’Ispettorato, alcune grandi aziende hanno implementato sanzioni interne per i propri reparti acquisti, obbligandoli a collaborare direttamente con le autorità in caso di richieste di chiarimenti. Ciò consente alle imprese di controllare i rischi fin dalla fase di approvvigionamento.
Il problema del rimborso fiscale risiede nell’identificazione corretta delle transazioni rischiose e nella determinazione dei responsabili. Per le imprese che non colludono con i trasgressori F1 e F2, la verifica deve essere limitata in termini di motivi e tempistiche, anziché permettere che prolungati avvisi di rischio diventino un ostacolo ai rimborsi fiscali a cui si ha diritto.
Fonte: https://congthuong.vn/hoan-thue-gtgt-khong-de-doanh-nghiep-ganh-rui-ro-tu-f1-f2-474597.html
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
